Судебная практика по ТК РФ

По мнению заявителя, который является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, прослуживших в рядах Контрольной смешанной комиссии в составе Северо-Осетинского батальона, права на зачет указанных периодов службы в льготном исчислении.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающего, что на основании заявления сотрудника, имеющего специальное звание и проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, и документов, указанных в пункте 5 данных Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

Оспариваемое положение, будучи бланкетной нормой, применяемой во взаимосвязи с нормами других законов, в том числе с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который предусматривает предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующим категориям граждан по договорам найма специализированных жилых помещений, не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

1. Гражданка О.В. Жданова оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 года N 240 утвержден Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 1 которого в состав летного экипажа гражданской авиации входят следующие специалисты: пилот; внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель.

1. Гражданин О.К. Горбачев оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из представленных материалов, Н.Е. Королева (инвалид II группы, с 17 апреля 2015 года получающая страховую пенсию по инвалидности) 24 июня 2016 года была признана безработной и в период с 15 июня 2016 года по 14 июня 2017 года получала пособие по безработице в размере 4 900 рублей в месяц. С 7 июня 2017 года заявительница была снята с учета в качестве безработной и ей прекращена выплата пособия по безработице, в связи с тем что на момент обращения в орган государственной службы занятости населения она не имела законных оснований состоять на учете в качестве безработной и получать пособие по безработице, поскольку с 22 апреля 2016 года ей установлена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом в связи с тем что сумма назначенной Н.Е. Королевой страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к ней превышает размер пенсии за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему, размер пенсии за выслугу лет с 22 апреля 2016 года по настоящее время составляет 0 рублей 00 копеек.

1. Определением от 28 февраля 2019 года N 461-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.А. Серегиной на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин К.В. Жувак оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ), согласно которому единовременная выплата средств пенсионных накоплений осуществляется лицам, получающим страховую пенсию по инвалидности или страховую пенсию по случаю потери кормильца либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяемых с применением положений его статьи 35, - по достижении возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. Гражданин О.Б. Туганов оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

подпункта 1 пункта 1, предусматривающего, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации;

1. Гражданка О.В. Алдошина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией":

подпункта 8 пункта 2 статьи 1, согласно которому дополнительное материальное обеспечение назначается лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР);

По мнению И.И. Синицына и М.А. Хижняка, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует в реализации права на пересмотр решений суда, чье истолкование пункта 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как полагают заявители, расходится с конституционно-правовым смыслом этих норм, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

1. Гражданка С.Б. Мещерякова просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

1. Гражданка Т.П. Головатюк оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пунктов 2 и 3 статьи 3, определяющих для целей данного Федерального закона понятия страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента;

1. Гражданка И.А. Петрушина оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 данного Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ; в настоящее время обращению Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в суд с соответствующим требованием посвящена часть 1 оспариваемой статьи).

Н.В. Джагмаидзе также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она позволяет судам при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания расценивать сделанные работником замечания на уведомлении о необходимости предоставления письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка как предоставление работником запрашиваемых объяснений и не учитывать то обстоятельство, что работодатель при этом не составил акт в установленном законом порядке.

1. Гражданин Е.В. Борозна оспаривает конституционность статьи 114 "Временное отстранение от должности" УПК Российской Федерации и положения пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.