Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 9-КГ19-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 г. N 9-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. гражданское дело по иску Павлова Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в выслугу службы периода вынужденного прогула, о выплате денежного довольствия и ежемесячной надбавки за период вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, о предоставлении социальных гарантий

по кассационной жалобе Павлова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Павлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области по доверенностям Канчалабы А.С., Шашина А.В., представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" по доверенности Варниной Ж.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Павлов Алексей Викторович обратился 7 февраля 2018 г. в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее также - ГУ ФСИН России по Нижегородской области), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачете в выслугу службы периода вынужденного прогула, о выплате денежного довольствия и ежемесячной надбавки за период вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, о предоставлении социальных гарантий.

В обоснование исковых требований Павлов А.В. ссылался на то, что проходил службу в ГУ ФСИН России по Нижегородской области в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области", имел специальное звание "майор внутренней службы".

На основании рапорта Павлова А.В. от 21 апреля 2017 г. приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. N 274-лс он был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы с 3 мая 2017 г. по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). При увольнении Павлову А.В. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за май 2017 г. пропорционально отработанному времени.

Согласно названному приказу выслуга лет на момент увольнения Павлова А.В. составила в календарном исчислении 17 лет 05 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 20 лет 02 месяца 11 дней.

В связи с неполучением Павловым А.В. после увольнения пенсионного удостоверения по месту жительства и неназначением пенсии за выслугу лет 27 ноября 2017 г. им в адрес пенсионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области и начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области направлены заявления с просьбой выслать ему пенсионное удостоверение либо сообщить причину неназначения пенсии за выслугу лет.

Письмом начальника отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 26 декабря 2017 г. Павлову А.В. было сообщено о том, что материалы о назначении ему пенсии в отдел не поступали, в связи с чем основания для назначения ему пенсии отсутствуют, по вопросу назначения пенсии рекомендовано обратиться в кадровый отдел по последнему месту службы.

На обращение Павлова А.В. к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области было сообщено, что при сдаче документов в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области 12 мая 2017 г. для назначения ему пенсии обнаружен факт несоответствия сведений об образовании Павлова А.В., содержащихся в его дипломе о среднем профессиональном образовании, справке, выданной 2 февраля 2017 г. государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Работкинский аграрный колледж" по запросу ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Павлов А.В. был уведомлен о том, что ввиду расхождения сведений в документах о полученном им образовании для установления наличия условий для назначения ему пенсии за выслугу лет начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, направлен запрос в образовательное учреждение "Работкинский аграрный колледж".

В связи с неназначением Павлову А.В. пенсии за выслугу лет после издания ответчиком приказа об увольнении, истец полагал, что его увольнение с 3 мая 2017 г. по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) является незаконным, нарушает его право на пенсионное обеспечение. По мнению Павлова А.В., ответчиком нарушена процедура его увольнения по названному основанию, так как не проведена проверка расчета срока его службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет. Истец считал, что представленные документы об образовании подтверждают наличие у него стажа, подлежащего включению в выслугу срока службы в органах уголовно-исполнительной системы для назначения ему пенсии за выслугу лет.

По приведенным основаниям с учетом уточненных исковых требований Павлов А.В. просил суд: отменить приказ начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. N 274-лс об увольнении его со службы с должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области" с 3 мая 2017 г. по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); восстановить его в ранее занимаемой должности с 3 мая 2017 г.; выплатить за время вынужденного прогула с мая 2017 г. по май 2018 г. денежное содержание в размере 574 080 руб.; засчитать в стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы ГУ ФСИН России по Нижегородской области период вынужденного прогула с 3 мая 2017 г. до момента восстановления в должности; предоставить дополнительный отпуск; назначить пенсию за выслугу лет и предоставить иные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством.

Представители ответчиков ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области" в суде исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Истец Павлов А.В. полагал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен ввиду того, что на момент вынесения приказа начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 28 апреля 2017 г. об увольнении его по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, он был согласен с увольнением по названному основанию. В дальнейшем о неисполнении ответчиком приказа об увольнении в части назначения ему пенсии за выслугу лет и о нарушении в связи с этим его прав на пенсионное обеспечение Павлову А.В. стало известно при получении ответа из ГУ ФСИН России по Нижегородской области 29 декабря 2017 г. о причинах неназначения ему пенсии за выслугу лет.

Представитель третьего лица по делу - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Работкинский аграрный колледж" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Павловым А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 1 февраля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов А.В. с 2011 года проходил службу в ГУ ФСИН России по Нижегородской области в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области", имел специальное звание "майор внутренней службы".

21 апреля 2017 г. Павлов А.В. подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

21 апреля 2017 г. уполномоченными сотрудниками ФКУ "Следственный изолятор N 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области" с Павловым А.В. проведена беседа по вопросу увольнения по названному основанию, в ходе которой до Павлова А.В. в том числе доведен расчет выслуги лет и разъяснен порядок обращения в ГУ ФСИН России по Нижегородской области для оформления выплаты ему пенсии за выслугу лет.

С приказом об увольнении Павлов А.В. ознакомлен под роспись 3 мая 2017 г.

Судом также установлено, что после издания ответчиком приказа об увольнении Павлова А.В. по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, пенсия по выслуге лет ему не назначена, в связи с чем 27 ноября 2017 г. в адрес пенсионного отдела ГУ ФСИН России по Нижегородской области и начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области Павловым А.В. направлены заявления с просьбой выслать пенсионное удостоверение либо сообщить причину неназначения пенсии за выслугу лет.

Письмом начальника отдела пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 26 декабря 2017 г. Павлову А.В. было сообщено об отсутствии оснований для назначения ему пенсии, поскольку материалы о назначении пенсии в отдел не поступали, по вопросу назначения пенсии Павлову А.В. рекомендовано обратиться в кадровый отдел по последнему месту службы.

На обращение к начальнику ГУ ФСИН России по Нижегородской области Павлову А.В. письмом от 26 декабря 2017 г. было сообщено, что при сдаче документов в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУ ФСИН России по Нижегородской области 12 мая 2017 г. для назначения ему пенсии обнаружен факт несоответствия сведений об образовании Павлова А.В., содержащихся в его дипломе о среднем профессиональном образовании, справке, выданной по запросу ГУ ФСИН России по Нижегородской области 2 февраля 2017 г. государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Работкинский аграрный колледж". Ввиду расхождения сведений в документах о полученном Павловым А.В. образовании с целью установления наличия условий для назначения ему пенсии за выслугу лет начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту и направлен запрос в образовательное учреждение "Работкинский аграрный колледж".

По результатам служебной проверки, утвержденной заключением временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области 26 февраля 2018 г., установлен факт неправильного расчета выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Павлову А.В. В заключении служебной проверки содержится вывод о том, что решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет может быть принято после процессуального разбирательства и вынесения решения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об отмене приказа об увольнении его со службы, восстановлении на службе, выплате денежного содержания за период вынужденного прогула, зачете в стаж службы периода вынужденного прогула, о предоставлении дополнительного отпуска, назначении пенсии за выслугу лет, предоставлении иных социальных гарантий, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Павлова А.В. срока на обращение в суд со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске Павловым А.В. срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе. При этом суд исходил из того, что истец получил выписку из приказа об увольнении 3 мая 2017 г., а в суд обратился 7 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для восстановления Павлову А.В. пропущенного им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Суд не принял во внимание доводы Павлова А.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 29 декабря 2017 г. и 3 января 2018 г. после получения ответов ГУ ФСИН России по Нижегородской области на его заявления о причинах невыдачи ему пенсионного удостоверения и невыплаты ему пенсии за выслугу лет, сославшись на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе исчисляется не с момента, когда сотруднику стало известно о нарушении его прав, а с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав после окончания ответчиком процедуры проведения служебной проверки со ссылкой на то, что служебная проверка проводилась по вопросу назначения Павлову А.В. пенсии, а не по вопросу его незаконного увольнения и восстановления на службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г., основания и порядок прохождения службы и увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы были урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее также - Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Статьей 62 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом (части 1, 2 статьи 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (части 1, 2 статьи 65 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76).

В настоящее время Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76 применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Инструкцией от 6 июня 2005 г. N 76 регламентирован в том числе порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Пунктом 17.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (пункт 17.11 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Согласно пункту 17.15 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 при определении основания для увольнения сотрудника учитывается в том числе его возраст, состояние здоровья, выслуга лет для назначения пенсии. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (пункт 17.20 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным (пункт 18.5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, уполномоченными должностными лицами проводится работа по исчислению продолжительности стажа выслуги лет для решения вопроса о возможности назначения такому сотруднику соответствующей пенсии, в том числе уточняются данные о периодах службы сотрудника, подлежащих зачету в выслугу службы. В ходе проведения беседы с сотрудником относительно предстоящего увольнения по названному основанию до него доводится информация о порядке расчета стажа выслуги службы, а также о наличии или отсутствии необходимой выслуги лет службы для назначения пенсии. При этом действующими нормативными положениями установлена ответственность руководителей органов уголовно-исполнительной системы за правильное определение оснований увольнения сотрудников, в частности, на таких лиц возложена обязанность при решение вопроса об увольнении сотрудника по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, осуществлять проверку наличия у него необходимой выслуги лет службы для назначения ему пенсии.

Положением от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и Инструкцией от 6 июня 2005 г. N 76 предусмотрено право сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае несогласия с решением об увольнении обжаловать это решение в судебном порядке, а также до обращения в суд сотрудник вправе обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. по причине пропуска истцом срока на обращение в суд для оспаривания приказа об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для восстановления Павлову А.В. пропущенного им срока обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду непредставления истцом доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Между тем вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска Павловым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 незаконным, Павлов А.В. в обоснование иска ссылался на то, что на момент издания начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области приказа от 28 апреля 2017 г. о его увольнении с ним была проведена беседа относительно предстоящего увольнения, доведен расчет выслуги срока службы, дающего право на назначение пенсии, разъяснен порядок обращения за назначением пенсии за выслугу лет и Павлов А.В. был согласен с основанием увольнения. Однако после увольнения со службы в нарушение положений действующего законодательства ответчиком не было принято решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, по факту неназначения Павлову А.В. пенсии за выслугу лет приказом начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 27 декабря 2017 г. было принято решение о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки, утвержденной заключением временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области 26 февраля 2018 г., установлен факт неправильного расчета выслуги лет для назначения пенсии майору внутренней службы Павлову А.В. В заключении служебной проверки указано на то, что решение о назначении Павлову А.В. пенсии за выслугу лет может быть принято после процессуального разбирательства и вынесения решения в порядке гражданского судопроизводства. Данное заключение по результатам служебной проверки, как видно из материалов дела, было направлено в адрес Павлова А.В. 2 марта 2018 г.

Названные обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Павловым А.В. искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, не были предметом проверки судебных инстанций, в то время как эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора с учетом заявленных им исковых требований.

Исходя из того, что Павлову А.В. на момент издания начальником ГУ ФСИН России по Нижегородской области приказа от 28 апреля 2017 г. об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не было известно о неправильном расчете ГУ ФСИН России по Нижегородской области выслуги срока службы для назначения ему пенсии, и данный факт был установлен только по результатам служебной проверки, утвержденной заключением начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 26 февраля 2018 г., о чем Павлову А.В. было сообщено 2 марта 2018 г., а также, принимая во внимание, что истец после издания ответчиком приказа об увольнении предпринимал действия по выяснению причин неназначения и невыплаты ему пенсии, имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Павловым А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Павлову А.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального служебного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права, и находит возможным, отменяя решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г., оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.