Судебная практика по ТК РФ

Ответчик Демиденко Ю.В. и ее представитель исковые требования в суде не признали, указав на то, что согласно условиям контракта от 10 сентября 2009 г. Министерство, выступающее в качестве работодателя Демиденко Ю.В., обязалось по окончании обучения ответчика в Университете принять ее в интернатуру с последующим трудоустройством в Республике Адыгея по распределению Министерства по специальности, полученной в интернатуре. Демиденко Ю.В. обращалась в Министерство по вопросу принятия ее в интернатуру, однако получила отказ. По мнению ответчика, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Демиденко Ю.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 12, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, исходил из того, что при рассмотрении спора судами не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с возникновением ущерба в силу непосредственного выполнения Елькиным В.Ю. своих прямых служебных обязанностей либо же в силу не принадлежащих ему функциональных полномочий, которые стали доступны лишь в связи с занимаемым положением на государственной службе, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи, характеризующейся противоправностью действий виновного именно как должностного лица.

Семенова Н.В. считает отказ УМВД России по Оренбургской области в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ее и дочери Семеновой Д. незаконным, поскольку полагает, что младшая дочь Семенова В.А. - Семенова Д., родившаяся после его смерти, в силу закона (пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") относится к членам семьи сотрудника органов внутренних дел Семенова В.А. и, соответственно, должна быть учтена при расчете единовременной социальной выплаты. Кроме того, Семенова Н.В. указывала, что Семенов В.А. и старшая дочь Семенова А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... , однако по указанному адресу не проживали. Семенов В.А. и Семенова А. совместно с Семеновой Н.В. проживали в квартире по адресу: ... , собственником которой является мать Семеновой Н.В. - Верховых Н.В. Эта квартира была предоставлена семье Семеновых по устному договору безвозмездного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республик Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных отношений и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), установив, что Общество, которому земельный участок не может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представило доказательств, подтверждающих осуществление им каких-либо действий, предусмотренных Законом N 38-ЗРК, направленных на приведение правоотношений по использованию спорного публичного земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на спорный земельный участок.

Отказывая в принятии заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 72.2, 157, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподведомственности заявленных конкурсным управляющим требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения непосредственно вытекают из трудовых отношений.

1. Гражданин М.В. Юрьев оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

подпункта 2 пункта 1, предусматривающего отнесение к ветеранам труда лиц, награжденных орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенных благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющих трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин;

Определением от 18 июля 2019 года N 1942-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н. Проскуряковой в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности, поскольку разрешение вопроса о распространении на вдов участников Великой Отечественной войны из числа инвалидов вследствие общего заболевания условий пенсионного обеспечения, установленных для вдов инвалидов Великой Отечественной войны, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка Е.П. Соловьева в своей жалобе, подписанной представителем заявительницы - адвокатом А.В. Чаузовым, оспаривает конституционность положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

1. Гражданин А.В. Третьяков оспаривает конституционность части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

1. Гражданин О.А. Цыплаков оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В жалобе также оспаривается конституционность статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предусматривающей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 67.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.А. Трубецкой оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

1. Гражданин С.Н. Драчев оспаривает конституционность части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 49, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской, статьями 15, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 3, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статей 16, 19, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 и 2018 год, утвержденные Законами Кемеровской области от 28.12.2016 N 109-03 и от 25.12.2017 N 115-03 соответственно, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для выдачи оспоренного предупреждения.

положения части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая указанных лиц страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;