КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОГОРОДНЕГО АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 76 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Огороднего вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Огородний оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего основание отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению заявителя, примененная в его деле судами общей юрисдикции оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет на неопределенный срок отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр не по своей вине, не сохраняя при этом заработную плату, а также не устанавливает различий между работником, не завершившим медицинский осмотр, и работником, не прошедшим медицинский осмотр.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац четвертый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение охраны здоровья работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которого работодатель не получил медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению соответствующих работ, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающий права работников.
Разрешение же вопроса о казуальном толковании оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, а также о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН