КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 516-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОСКУРЯКОВОЙ АНАСТАСИИ НИКИТИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Проскуряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Н. Проскурякова оспаривает конституционность статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением от 18 июля 2019 года N 1942-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н. Проскуряковой в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности, поскольку разрешение вопроса о распространении на вдов участников Великой Отечественной войны из числа инвалидов вследствие общего заболевания условий пенсионного обеспечения, установленных для вдов инвалидов Великой Отечественной войны, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Н. Проскурякова просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации статью 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", утверждая, что она не позволяет ей реализовать право на судебную защиту путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N 2639-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом особенностей конституционного судопроизводства, установил круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3). Оспаривая данное законоположение, заявительница фактически ставит вопрос о расширении компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, что является исключительной прерогативой федерального законодателя.
Из жалобы также следует, что заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми Конституционным Судом Российской Федерации в отношении нее определениями от 25 апреля 2019 года N 1106-О и от 18 июля 2019 года N 1942-О. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Анастасии Никитичны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН