ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 51-АПУ19-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А. и Рудакова Е.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никотина А.В., Барышникова С.В., Кремнева В.С., адвокатов Ларионова В.П., Годлевского А.С., Щербаковой Е.А., защитника Цепелева Ю.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 г., по которому
НИКОТИН Алексей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года,
по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
БАРЫШНИКОВ Станислав Викторович, < ... > несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
КРЕМНЕВ Владимир Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
По делу также осужден Веряев А.С., уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Барышникова С.В., Кремнева В.С., Никотина А.В., адвокатов Романова С.В., Ларионова В.П., Соловьева С.В. по доводам жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, однако, просившей приговор изменить и исключить из осуждения Барышникова и Кремнева п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением наказания на 1 месяц каждому, Судебная коллегия
установила:
со ссылкой на вердикт присяжных заседателей по приговору суда Никотин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с вымогательством;
Барышников признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений;
Кремнев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в период с 1 июля 2010 г. по 18 февраля 2011 г. при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
Осужденный Никотин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, государственный обвинитель незаконно доводил до сведения присяжных заседателей данные, характеризующие его личность.
Осужденный Барышников в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, государственный обвинитель незаконно доводил до сведения присяжных заседателей данные, характеризующие его личность.
Осужденный Кремнев в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, государственный обвинитель незаконно доводил до сведения присяжных заседателей данные, характеризующие его личность.
Адвокат Ларионов в защиту осужденного Никотина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, вопросный лист и вердикт не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ. Анализируя содержание предъявленного обвинения и содержание вопросного листа, делает вывод о том, что в первый вопрос вопросного листа включены эпизоды преступной деятельности, которые не вменялись Никотину. Кроме того указывает, что показания свидетеля Ж. были представлены присяжным в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ, и они являются недопустимым доказательством.
Адвокат Годлевский в защиту осужденного Никотина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным.
Адвокат Щербакова в защиту осужденного Кремнева просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, ограничены права стороны защиты. Со ссылкой на нарушения ст. ст. 336, 338, 339, 252 и 340 УПК РФ, указывает, что председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, не разъяснил смысл и последствия признания подсудимых заслуживающими снисхождения. Анализируя существо обвинения указывает о том, что 10-й вопрос вопросного листа отличается от обвинения.
Защитник Цепелев в защиту осужденного Никотина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этой просьбы указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, вопросный лист и вердикт не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ. Анализируя содержание предъявленного обвинения и содержание вопросного листа, делает вывод о том, что в первый вопрос вопросного листа включены эпизоды, которые не вменялись Никотину. Кроме того указывает, что показания свидетеля Ж. были представлены присяжным в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ, и они являются недопустимым доказательством.
При этом во всех апелляционных жалобах в обоснование довода о том, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и является незаконным, имеется ссылка на то, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, ввиду того, что на присяжных заседателей было оказано незаконное давление со стороны потерпевшей Ч. Как указано во всех жалобах, потерпевшая неоднократно сообщала присяжной В., а также другим присяжным негативные сведения о подсудимых до вынесения ими вердикта, вследствие чего у них (присяжных) сложилось предубеждение о их виновности, что повлияло на вынесение вердикта.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, полагая доводы жалоб необоснованными.
После вступления приговора в законную силу Никотин А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).
8 января 2019 г. Европейский Суд вынес постановление по делу "Никотин против России", признав, что в отношении заявителя было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Никотина А.В. в суде Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.
Заявленное в ходатайствах право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, в частности вопросы, касающиеся осведомленности о событиях по публикациям в СМИ и интернет-ресурсах.
Это право сторонами, в том числе и самими подсудимыми, реализовано в полном объеме.
Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку на присяжных заседателей потерпевшей Черевко было оказано незаконное давление.
Как указано в жалобах, потерпевшая при этом неоднократно сообщала присяжной В., а также другим присяжным до вынесения ими вердикта негативные сведения о подсудимых, вследствие чего у них сложилось предубеждение об их виновности, что повлияло на вынесение вердикта.
В связи с наличием указанных доводов Судебной коллегией было направлено Генеральному прокурору Российской Федерации поручение с приложением необходимых материалов для организации проверки сведений о нарушении закона при рассмотрении настоящего уголовного дела и содержащихся в апелляционных жалобах доводов о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны матери потерпевшего - Ч. которая, согласно заявлению присяжного заседателя В. неоднократно общалась с присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства, пытаясь оказать на них влияние.
В ходе проверки были получены объяснения от потерпевшей Ч., присяжного заседателя В., обратившейся с заявлением, а также других присяжных заседателей, входивших в состав коллегии по настоящему делу, судебных приставов.
Полученные в результате данной проверки материалы и постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.
Как следует из материалов проведенной проверки доводы об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшей Ч. не нашли своего подтверждения.
Из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, в частности, присяжного заседателя В. следует, что присяжным заседателям не было известно о публикациях относительно данного дела в средствах массовой информации и интернет-ресурсах и при вынесении вердикта эти данные во внимание не принимались.
Общение с потерпевшей Ч. В. отрицала и пояснила, что заявление ею было написано спустя некоторое время после вынесения вердикта с тем, чтобы снять с себя ответственность за вынесенное суровое, но справедливое решение.
Суть решения и наказание, которое было определено судьей, а не присяжными заседателями, она и хотела разъяснить Никотину, когда просила разрешения на свидание с ним. К ней никто не обращался и в частности потерпевшая Ч. с просьбой прочитать статью в Интернете. Она ее прочитала по собственной инициативе.
Публикации на интернет-ресурсах, на которые имеется ссылка в доводах жалоб, действительно имели место.
Однако в публикации от 17 марта 2011 года указано лишь о подозрении Никотина в убийстве, комментарии адвоката осуществлявшего его защиту и рассказы местных жителей об имевших место конфликтах с Никотиным.
Материал, опубликованный 23 мая 2012 года, содержит сведения о рассмотрении Алтайским краевым судом уголовного дела в отношении Никотина.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освещение определенных материалов в СМИ не препятствовало справедливому и объективному судебному разбирательству.
Объяснения входивших в коллегию присяжных заседателей лиц, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что потерпевшая Ч. на них никакого воздействия не оказывала.
Утверждение защиты и осужденных в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что по их мнению, имеется больше оснований доверять первоначальному заявлению присяжного заседателя В. относительно воздействия со стороны потерпевшей Ч., не основаны на каких-либо объективных данных и опровергаются материалами проведенной процессуальной проверки.
Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Судебное следствие по делу проведено с учетом положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ.
Допрос свидетеля Ж., вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании проведен в условиях, исключающих визуальное наблюдение.
Конверт с подлинными данными свидетеля был вскрыт председательствующим в ходе предыдущего судебного разбирательства, приговор по которому был впоследствии отменен.
В дальнейшем сведения о свидетеле Ж. были помещены в конверт, который в опечатанном виде хранился в надзорном производстве, а не в другом уголовном деле.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Стороны активно участвовали в формулировании вопросов. Учитывая замечания сторон по содержанию, по формулировке вопросов и предложения по постановке новых вопросов, председательствующим были сформулированы вопросы для коллегии присяжных заседателей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений участников процесса.
Как следует из протокола судебного заседания у сторон не было возражений по окончательной редакции вопросного листа.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденных, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.
Вопреки доводам жалоб, в нем также обращено внимание присяжных заседателей на возможность исключить какие-либо конкретные действия и порядок отражения такого решения в вопросном листе.
Право признать осужденных заслуживающими снисхождения в напутственном слове также разъяснено, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии такого разъяснения, безосновательны.
Стороны не были лишены возможности заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего но мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Это право было ими реализовано.
Приговор вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ.
Действия осужденных по каждому преступному деянию квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленных вердиктом.
Юридическая оценка действий осужденного Никотина соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.
Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Барышникова и Кремнева изменить и исключить осуждение каждого из них по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в указанный в приговоре период времени между Никотиным и В. по существу возник конфликт из-за столкновения мопеда под управлением В. с автомобилем "Ниссан-Цефиро" под управлением С.
Никотин высказал В. угрозы применения насилия и потребовал у него 15000 рублей. В ответ на отказ Никотин нанес ему удары кулаком, неустановленным предметом, битой по голове. К нему присоединились Барышников и Кремнев, которые также с целью убийства били потерпевшего ногами и битами по голове и туловищу.
Таким образом установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у них хулиганских побуждений.
Квалифицируя действия Барышникова и Кремнева по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, председательствующий судья в приговоре данную юридическую оценку не мотивировал.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Барышникова и Кремнева Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное им наказание.
Гражданский иск потерпевшей Ч. разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 года в отношении Барышникова Станислава Викторовича и Кремнева Владимира Сергеевича изменить: исключить осуждение каждого из них по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Смягчить Барышникову Станиславу Викторовичу наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 2 года.
Смягчить Кремневу Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 2 года.
В остальном приговор в отношении них, а также в отношении Никотина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.