Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к вводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 133, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия в сумме, превышающей прожиточный минимум пенсионера, подлежит включению в конкурсную массу как доход должника; пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, данная норма направлена на закрепление права пенсионера на начисление ему пенсии, в том числе в случае его банкротства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда, с чем согласился суд округа.

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании недействительным решения государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2019 N 37/ПДС о возмещении 1 704 697,13 рублей расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

При этом суд указал, что дополнительные тарифы страховых взносов подлежат начислению, если условия труда работников были признаны оптимальными или допустимыми в ходе аттестации рабочих мест, проводившейся до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда оснований для отказа в выделении обществу средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для непринятия к зачету таких расходов общества.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов 19.04.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чусовом Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 рублей,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чусовом Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А-Сервис" финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 рублей,

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14, 36, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды признали, что спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кудымкаре Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГолденФорест" финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 рублей,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 500 рублей,

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 N 1121 "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа", пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда оснований для отказа в выделении обществу средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также для непринятия к зачету таких расходов общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Краснодаргазстрой" со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать в порядке регресса с Роговского Н.Н. выплаченную Обществом в пользу Зинченко Б.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам N А75-13432/2017 и N А75-13431/2017, суд установил, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства до 01.03.2015 и на нем расположены объекты как движимого, так и недвижимого имущества вспомогательного значения, входящие в состав строительного объекта - производственная база по изготовлению модульных конструкций; строительство указанной базы в полном объеме на дату обращения предпринимателя к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не завершено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на заключение на новый срок (3 года) договора аренды земельного участка, предоставленного истцу до 01.03.2015 для строительства производственной базы, в целях завершения строительства расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства этой производственной базы, и признал обжалуемый истцом отказ администрации незаконным.

25 апреля 2018 г. Коробкина М.А. подала управляющему физкультурно-оздоровительным комплексом "Мосфильмовский" заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее просьбу уволить ее с 25 апреля 2018 г. и произвести с ней окончательный расчет.

Истцы полагают, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Смирнова В.В. стало возможным по вине ОАО "РЖД" как владельца объектов железнодорожной инфраструктуры, в нарушение статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" не огородившего железнодорожные пути для предотвращения возможного попадания на них граждан и тем самым не обеспечившего безопасность граждан на объектах железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности.