Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 5, 30, 47, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением у взыскателя убытков, связанных с утратой возможности взыскания присужденной денежной суммы.

Администрация, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются расходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), которые подлежат возмещению за счет казны Костромской области, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, администрация просила взыскать 37 500 рублей убытков в связи с уплатой исполнительского сбора и 5 300 рублей убытков, составляющих судебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 N 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон об областном бюджете).

Приказом начальника ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 12 декабря 2017 г. N 384 л/с Дегтева Е.С. и Чаплыгина М.М. с 12 декабря 2017 г. уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 5, 36, 64, 68, 88, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив со стороны судебного пристава факт незаконного бездействия ввиду непринятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Приказом главного врача Приволжской районной больницы от 9 января 2018 г. N 2 л/с трудовой договор с Магомедовым А.Г. расторгнут и он уволен из учреждения с 10 января 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 23, 126, 226, 230 Налогового кодекса, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неисполнением обязанности по представлению расчетов сумм налога на доходы физических лиц в отношении работников обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения (регистрации) данного подразделения.

Дударова Р.Н. 12 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" (далее - ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия") о признании незаконным приказа директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" от 2 ноября 2018 г. N 30-лс об увольнении ее с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и исходили из следующего: действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с указанными в экспертных заключениях техническими характеристиками; указание в представленных обществом экспертных заключениях на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО может свидетельствовать о неточности формулировок, но не о наличии недостоверных сведений в смысле, предусмотренном пунктом 24 Административного регламента; приложенные к экспертным заключениям графические изображения (схемы) содержат все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 к Методическим указаниям 4.3.2320-08 "Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденным Роспотребнадзором 22.01.2008, а неуказание на графических изображениях названия "Ситуационный план" не изменяет его содержания.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и исходили из того, что льготы по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрены федеральным законодательством; между тем порядок компенсации предоставленных льгот ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен; доказательств выделения из федерального бюджета средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом N 77-ФЗ мер Минфином России не представлено.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество подвергнуто административному наказанию в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Признавая недействительным решение фонда в оспоренной заявителем части, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), исходил из недоказанности фондом обстоятельств того, что утрата сотрудниками общества части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, определенном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. При этом факт необоснованного возмещения пособия за счет средств фонда не выявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о не доказанности истцами объективной необходимости в установлении сервитута для проезда в отношении части спорного земельного участка.

в рамках дела о банкротстве должника Козлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неначислении бывшему работнику должника процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2019 и округа от 26.11.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2015 без проведения торгов для завершения строительства находящегося на нем объекта, при этом строительство объекта в срок, определенный договором не завершено и на момент обращения комитета с иском по настоящему делу, срок его действия истек.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С. о признании недействующими абзацев первого и третьего пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,