ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 302-ЭС20-1474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу N А33-28710/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество) о признании незаконными уведомлений управления об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.09.2018 N 328/у, от 18.09.2018 N 329/у (далее - уведомления),
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", имеет соответствующий аттестат аккредитации.
Между ФГУП "РТРС" и обществом заключен договор от 27.03.2018 N 80, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничений передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО).
Общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением экспертных заключений от 20.08.2018 N 304/2 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 19б"); от 20.08.2018 N 473/1 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р = 102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель").
По результатам проведенной экспертизы представленных обществом экспертных заключений управление пришло к выводу о наличии в них недостоверных сведений и уведомлениями отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Не согласившись с уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и исходили из следующего: действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с указанными в экспертных заключениях техническими характеристиками; указание в представленных обществом экспертных заключениях на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО может свидетельствовать о неточности формулировок, но не о наличии недостоверных сведений в смысле, предусмотренном пунктом 24 Административного регламента; приложенные к экспертным заключениям графические изображения (схемы) содержат все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 к Методическим указаниям 4.3.2320-08 "Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденным Роспотребнадзором 22.01.2008, а неуказание на графических изображениях названия "Ситуационный план" не изменяет его содержания.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА