Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьями 12, 133.1, 214, 261, 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 45, 53, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную 8 собственность", статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 12 1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Агентства.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С. о признании недействующим абзаца седьмого пункта 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и взыскания с управления в пользу общества заявленной суммы убытков.

13 ноября 2017 г. Военным комиссариатом Свердловской области Иванову С.А. выдано удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании данного удостоверения Иванов С.А. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая осуществляется через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с 17 января 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании не действующим в части пункта 5 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н,

В обоснование исковых требований Широков А.Н. ссылался на то, что он с 30 марта 2016 г. по 24 января 2017 г. являлся получателем пенсии, назначенной в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 25.12.2006 N 71-06 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания и предоставляемые без торгов, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2016 N 79, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с Общества 2 605 103 руб. 50 коп. задолженности по оплате пользования арендованными публичными земельными участками в размере арендной плате, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Признавая акт и требование фонда соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1382, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403, территориальными программами обязательного медицинского страхования на 2016, 2017 годы, утвержденными постановлениями Правительства Хабаровского края от 24.12.2015 N 467-пр, от 29.12.2016 N 504-пр.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 жалоба Митяева Р.А. в части признания не соответствующим закону бездействия Сологуба П.С., выразившегося в неначислении и невыплате компенсации и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для расчета с работником в день его увольнения, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, признана необоснованной; в остальной части производство по жалобе Митяева Р.А. прекращено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина. При этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя исходя из следующего: на спорном земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду по договору, заключенному до 01.03.2015, предприниматель на основании разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано 13.10.2011; предприниматель в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом решении Администрации не приведено ни одного из перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 N 2010-6/14, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 N 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 N 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентом (акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"), занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием учета в составе внереализационных доходов размера безвозмездного пользования объектами недвижимости и отсутствия доказательств обратного.

Истец просил суд применить пункт 3.5.4 приказа Мин связи РФ от 25 декабря 2002 г. N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи", согласно которому опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты, а также указал, что размер земельного участка под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения должен соответствовать строительным нормам СН 46174. "Нормы отвода земель для линий связи" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 г. N 114.

В обоснование требований Реште В.Б. указал, что в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем с его банковского счета в период с 2012 г. по март 2018 г. принудительно списана денежная сумма в размере 123 454,23 руб. Данные денежные средства представляли собой ежемесячные денежные выплаты истцу как ветерану боевых действий, на которые в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не могло быть обращено взыскание.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.03.2017 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", законов Хабаровского края от 25.07.2007 N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае" и от 24.11.2008 N 22 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае", суды нашли позицию администрации Дукинского сельского поселения не основанной на законе.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующими пунктов 1 и 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 г. N 229,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении учреждения по вопросу исполнения предписания от 20.03.2018 N 01-08-17/3761 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований управлением в адрес общества вынесено предписание от 17.09.2018 N 66-08-17/19-13792-2018, согласно которому на общество в том числе возложена обязанность устранить нарушения пункта 3.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), путем приведения набора помещений отделений в соответствие с требованиями санитарных правил, а именно: санпропускник в детской клинике; приведения площадей помещений в соответствие с требованиями санитарных правил, а именно: индивидуальной родовой N N 3, 5, 7, со сроком исполнения - 01.07.2019; пункта 10.4.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 путем оборудования раздельных входов в операционно-родовой блок и операционный блок гинекологического отделения для пациенток и персонала; оборудования санпропускника (в операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока для пациенток и персонала; не оборудован санпропускник), со сроком исполнения - 01.07.2019.