ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 307-ЭС19-24950(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 по делу N А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (далее - должник),
установил:
Митяев Р.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Сологуба П.С.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 жалоба Митяева Р.А. в части признания не соответствующим закону бездействия Сологуба П.С., выразившегося в неначислении и невыплате компенсации и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения для расчета с работником в день его увольнения, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, признана необоснованной; в остальной части производство по жалобе Митяева Р.А. прекращено.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митяев Р.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на конкурсного управляющего Сологуба П.С. в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая часть (пункт 1) жалобы Митяева Р.А. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 20.3, 60, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бездействие Сологуба П.С. не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, сочтя, что Митяев Р.А. не наделен правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, перечисленные в пунктах 2 - 5 жалобы, суды прекратили производство по остальной ее части, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ