ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 301-ЭС20-628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Долбуновой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-21853/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 по тому же делу
по заявлению Долбуновой Татьяны Михайловны (далее - Долбунова Т.М.) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Рыжовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 27.12.2018 N 92012/18/52007-ИП, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Советский РОСП), выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству N 92012/18/52007-ИП ареста в отношении недвижимого имущества Долбуновой Т.М. в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области, в неуведомлении должным образом Долбуновой Т.М. как собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест (ограничение, запрещение), в отсутствии ответа на письменное обращение Долбуновой Т.М. от 31.01.2019 по вопросу предоставления какой-либо информации о наложении ареста (ограничения, запрещения) на недвижимое имущество,
с участием заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Мечта", индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Михайловны,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Советского РОСП, выразившегося в ненаправлении Долбуновой Т.М. ответа на заявление от 31.01.2019, обязании направить Долбуновой Т.М. ответ на заявление. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долбунова Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 92012/18/52007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.12.2018 ФС N 026076456, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-48478/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11, и нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13.
В рамках исполнительного производства N 92012/18/52007-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2018, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных нежилых помещений.
Долбунова Т.М., как собственник нежилых помещений, обратилась 31.01.2019 в Советский РОСП с заявлением, в котором просила разобраться в вопросе наложения запрета, предоставить информацию по исполнительному производству, отменить запрет на регистрационные действия, а также привлечь виновных лиц к ответственности.
В связи с отсутствием ответа на заявление, а также несогласием с указанным постановлением и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, Долбунова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 65, 71, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 14, 36, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды признали, что спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом суды, установив, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения выходила за пределы требований исполнительного документа, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, поскольку право владения и пользования Долбуновой Т.М. объектами недвижимости в рассматриваемом случае не ограничивалось, доказательств попытки распорядиться принадлежащим ей имуществом суду не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 производство по делу N А43-48478/2018 прекращено с отменой принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Приведенные в жалобе доводы относительно действий судебного пристава, выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству ареста в отношении недвижимого имущества в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.
Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами признан несостоятельным, поскольку на основании части 1 статьи 1 названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-48478/2018 о принятии обеспечительных мер не имеют отношения к вопросам законности или незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Долбуновой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА