Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С. о возложении обязанности допустить ее к выполнению работы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Порядок предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 644, исходил из того, что Полегаевой Ю.В. как педагогическому работнику был предоставлен длительный отпуск, при этом на период нахождения в этом отпуске за ней сохранялось место работы (должность) и перевод на другую работу (должность) не производился. Суд указал, что срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной истцом медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной учреждением здравоохранения, а также результаты проведенной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области реэкспертизы, установивших нарушение ответчиком пункта 4.6. "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" Приложения N 9 к Тарифному соглашению, Приложения N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденному приказом ФОМС N 230 от 01.12.2010 N 230, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

Как следует из судебных актов и материалов дела, являясь страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) учреждение предоставляло в пенсионный фонд отчетность, по итогам анализа которой последним выявлено несоответствие персонифицированных сведений за апрель 2016 года в отношении ряда застрахованных лиц. 09.10.2018 учреждение представило в фонд отчетность по форме СЗВ-М о факте работы в апреле 2016 года застрахованных лиц, в том числе Шапоровой О.Х., Кравченко А.Е. и Секретаревой Л.В. На основании дополнительно представленных сведений персонифицированного учета за апрель 2016 года пенсионный фонд выявил факт излишней выплаты страховой пенсии указанным лицам, в общей сумме 11 355 рублей 43 копейки, в связи с чем обратился в суд с требованием о ее взыскании с учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, признал требования пенсионного фонда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая фонду в удовлетворении требований, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года.

Судебным приставом вынесено постановление от 22.08.2019 об окончании исполнительного производства N 174100/18/61076-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, учитывая правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном установлении обществу страхового тарифа, с чем согласился суд округа.

Пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (пункт постановления приведен в редакции, действовавшей на момент подачи Ильиной И.А. в пенсионный орган МВД России заявления о выплате единовременного пособия по случаю потери кормильца 15 мая 2015 г.) постановлено женам (мужьям) умерших пенсионеров из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), выплачивать единовременное пособие в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если они не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, либо единовременного пособия в соответствии с пунктом 22 данного постановления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в части внесения изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо страховой пенсии по старости.

Статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено установление размера неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов тарифным соглашением, подлежащим применению участникам обязательного медицинского страхования, а не соглашением сторон.

Письмом от 08.05.2019 комитет отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием оснований для заключения нового договора, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из даты заключения договора аренды и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения возведения объекта незавершенного строительства, поэтому на заявителя не могут быть распространены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Приказом работодателя от 28 декабря 2018 г. N 3248/лс трудовой договор с Поповым Д.Б. прекращен и он уволен с работы с 10 января 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

5 мая 2017 г. Баринов И.П. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период трудовых отношений между Бариновым И.П. и ООО "Икс-Техникс" выплата заработной платы Баринову И.П. производилась путем перевода денежных средств на его банковскую карту с банковской карты генерального директора ООО "Икс-Техникс" Базарова Р.Г. Такой способ выплаты заработной платы был обусловлен отсутствием денежных средств на счетах ООО "Икс-Техникс".