Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании не действующими пункта 13 раздела VIII, пункта 15 раздела X, пункта 12 раздела XII перечня медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2018 г. N 321н, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 мая 2012 г. N 14-6/10/2-5307,

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2 и 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из отсутствия в законодательстве возможности распоряжения финансовым управляющим пенсионными правами гражданина банкрота и урегулирования нормами пенсионного законодательства особенностей перечисления пенсионных выплат лицам, признанным несостоятельными (банкротами) в судебном порядке.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 6 Положения о порядке установления и выплаты военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 79,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация района не имела полномочий на предоставление в аренду обществу земельного участка, расположенного в границах муниципального образования "Город Томск", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 166, 167, 168, 209, 214, 303, 322, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3, частью 3 статьи 3.1, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацами 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктами 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" от 27.11.1997 N 584, пришли к выводу, что заключенный обществом и администрацией района договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123005:936 от 29.07.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, а на стороне администрации района возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы по ничтожному договору аренды за спорный участок.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пункта 39 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139, приложения N 1 к данному положению,

Ссылаясь на статьи 15, 125, 151, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16, 27 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 2, 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Низамутдинова Ж.Б. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать в ее пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с войсковой части 29483 - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор о взыскании с Миготиной Т.В. незаконно полученных сумм пенсии за период с 1 ноября 2000 г. по 31 мая 2016 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 25 июня 1993 г. (Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 27 ноября 1996 г. N 142-ФЗ; прекратило действие с 1 апреля 2012 г. - даты вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г.), пункта 7 статьи 5, пункта 3 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. (Российской Федерацией данный документ ратифицирован Федеральным законом от 31 января 2012 г. N 1-ФЗ; документ вступил в силу с 1 апреля 2012 г.), пункта 2 статьи 8 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г., пункта 3 части 1 статьи 25, части 5 статьи 26, частей 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, взыскав в пользу пенсионного органа с Миготиной Т.В. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с 1 ноября 2000 г. по 31 мая 2016 г. в размере 1 315 892 руб. 28 коп.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 3 февраля 2011 г. Сове О.А. на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (наименование закона здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент назначения пенсии; далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Центра социальной поддержки Сахалинской области о взыскании с Г. единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 1, 3 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г. N 18-ЗО "О единовременных денежных выплатах при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пункты 4, 10 Порядка назначения и предоставления единовременной денежной выплаты при усыновлении (удочерении) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 7 ноября 2011 г. N 449, и исходил из того, что необоснованно выплаченная Г. единовременная денежная выплата может быть взыскана с нее лишь при установлении недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки, при этом факт добросовестности гражданина презюмируется, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате Г. единовременной денежной выплаты были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о совершении Г. виновных или недобросовестных действий, повлиявших на выплату ей названной выплаты, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Г. указанной выплаты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2 и 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из отсутствия в пенсионном законодательстве оснований для удовлетворения заявленных требований, а также доказательств осуществления пенсионером (должником) работы и (или) иной деятельности.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10): обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности; не проводится учет работы бактерицидной установки.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 3% не отвечает критериям объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства.

Кроме того, судами, исходя из положений части 2 статьи 318 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не мотивировано возложение на общество обязанности предоставить истцу документы (информацию) по дату их составления/предоставления.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147,

Признавая административный иск необоснованным, суды, сославшись на требования пунктов 1, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) и положения Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 15 апреля 2013 года N 136-П (далее - Порядок), пришли к выводу о законности решения административного ответчика об отказе в установлении факта невозможности проживания Волохова Д.В. в жилом помещении, указав, что обязательным условием для установления такого факта является предоставление вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Однако административным истцом такой документ не был представлен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующими приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" и утвержденного им порядка,