ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 г. по делу N 1-УД20-8СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Пейсиковой Е.В., Рудакова Е.В.
при секретаре Ильиной А.Ю.
с участием осужденного Зелянина А.Б.,
его защитника - адвоката Сивцова М.Ю.,
прокурора Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сивцова М.Ю. в защиту интересов осужденного Зелянина А.Б. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, по которым
Зелянин Алексей Борисович, < ... > , судимый:
12 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зелянину А.Б. назначено 20 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Зелянина А.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сивцова М.Ю. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гурской С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Зелянин А.Б. осужден за покушение на убийство двух лиц и убийство З. совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 21 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сивцов М.Ю. в защиту интересов Зелянина А.Б. просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Отвечая на вопрос о том, доказано ли, что деяния имели место, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что З. а также внутренние помещения дома подожгли с помощью спичек. Данные ответы соотносились с позицией стороны защиты, из которой следовало, что возгорание произошло от иных причин, оно не явилось следствием умышленного поджога. Учитывая такие ответы, председательствующий признал вердикт неясным и противоречивым, обратился к коллегии, указав на необходимость зачеркнуть данный ответ, указать о его недействительности и дать новый ответ, не содержащий противоречий. После повторного ответа на первый вопрос, председательствующий вновь возвратил присяжных заседателей, разъяснив, что первоначальный ответ необходимо зачеркнуть полностью, что и было сделано. Однако, каких-либо противоречий в вердикте не было, оснований для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не имелось, тем самым судья ограничил для коллегии присяжных заседателей выбор возможного решения при ответе на поставленные вопросы. Факт того, что коллегия присяжных заседателей посчитала доказанными уничтожение пожаром дома и гибель человека, не давал судье оснований считать противоречивыми отрицательные ответы, данные присяжными на вопросы о действиях подсудимого, связанных с поджогом. Протокол судебного заседания в этой части не соответствует ходу судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей не смог огласить вердикт из-за имевшегося у него физического недостатка, наличие которого ранее скрыл, что не позволяло ему в полной мере исполнять предусмотренные законом обязанности (оглашение перед присяжными поставленных вопросов, личное оформление вердикта, внесение ответов на вопросы в вопросный лист). В прослушивании аудиозаписи судебного заседания, а также в назначении почерковедческой экспертизы рукописных записей, внесенных при ответе на первый вопрос вопросного листа, суд апелляционной инстанции незаконно отказал.
В нарушение ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 275 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия и не предоставил такой возможности, несмотря на то, что сторона защиты об этом ходатайствовала. Отказ дать показания перед коллегией присяжных заседателей, до предоставления доказательств стороной обвинения, позволило сформировать отрицательный образ подсудимого. Вывод суда апелляционной инстанции о возможности подсудимого довести свою позицию во вступительном слове не основан на законе. Предоставление возможности высказать свое отношение по предъявленному обвинению, не восстанавливает нарушенных прав подсудимого, который был лишен дать полноценные показания в любой момент судебного следствия.
При формировании списка присяжных заседателей были допущены существенные нарушения, которые повлияли на принятие справедливого решения по делу. Председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели С. который был лично знаком с экспертом К. проводившим экспертизу по делу, ранее работал у него и встречался с ним непосредственно перед началом рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности кандидата.
Кроме того, полагает, что имелись основания и для отвода кандидата в присяжные заседатели Б. который является судьей Пинежского районного суда Архангельской области в отставке с 2013 года, знает визуально председательствующего по делу и других судей Архангельского областного суда, проходил стажировку в этом суде. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в возможности сохранения объективности и беспристрастности кандидата в присяжные заседатели в ходе рассмотрения дела, однако в удовлетворении мотивированного отвода было необоснованно отказано. Сторона защиты была вынуждена использовать свое право на заявление одного немотивированного отвода и отвести кандидата в присяжные Б. Тем самым защита была лишена возможности отвести кандидата в присяжные С. после незаконного отказа судьи в удовлетворении мотивированного отвода указанного кандидата, при наличии для этого оснований.
В судебном заседании адвокат Сивцов М.Ю. привел доводы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Зеляниным А.Б. в установленном законом порядке.
На предварительном слушании он поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При этом судья убедился, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, их права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, вынесенного в такой форме судопроизводства, подсудимому понятны.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зелянин А.Б. признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.
Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.
Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели Б.
Б. не относится к числу лиц, которые в силу установленного пунктами 2 и 3 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции" (далее по тексту - "Закон о присяжных заседателях"), не могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели.
Подпунктом "е" пункта 2 ст. 7 Закона о присяжных заседателях предусмотрено исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели граждан, которые являются судьями - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня прекращения, при подаче ими письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя. Вышеуказанных оснований для исключения Б. из списков присяжных заседателей не имелось.
Как видно из материалов уголовного дела и содержащихся в протоколе ответов Б. на заданные ему, как кандидату в присяжные заседатели, вопросы, он является судьей Пинежского районного суда Архангельской области в отставке, со времени ухода в отставку (2013 год) прошло более пяти лет, лично с председательствующим по делу судьей не знаком, не возражал участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Б. исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, председательствующий обоснованно отклонил мотивированный отвод данному кандидату, заявленный стороной защиты. Факты визуального знакомства с председательствующим и прохождения ранее обучения в Архангельском областном суде об обратном не свидетельствуют, эти обстоятельства не могли повлиять на объективность присяжного заседателя.
Вместе с тем, кандидат в присяжные заседатели Б. в состав коллегии присяжных заседателей не вошел, был отведен немотивированным отводом, заявленным стороной защиты.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы защитника о произвольном отказе судьи в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели С. а также, что последний не вправе был принимать участие в коллегии присяжных заседателей, поскольку скрыл наличие физического недостатка.
Каких-либо обстоятельств, исключающих участие С. в формировании коллегии присяжных заседателей, или препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, не имелось.
Факт знакомства с экспертом К. принимавшим участие в осмотре места происшествия, не может свидетельствовать о необъективности С. который пояснил, что не обсуждал с К. обстоятельства уголовного дела.
Утверждение защитника о наличии у С. физического недостатка, препятствующего полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела, ничем не подтверждено. То обстоятельство, что вердикт был оглашен не старшиной, а по его поручению присяжным заседателем N 4, не ставит под сомнение процедуру вынесения вердикта, поскольку это обусловлено кратковременной неспособностью прочтения вердикта старшиной присяжных заседателей вследствие объективных факторов, что следует из материалов дела, в том числе из пояснений С. представленных в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания подробной информации о причине, по которой старшина присяжных не смог лично провозгласить вердикт не влияет на законность приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, была сформирована с нарушениями требований закона, являются несостоятельными.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.
В судебном заседании, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий в полном соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, указал на это и предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и устранения недостатков, которые свелись к тому, что присяжные заседатели при ответе на первый вопрос признали недоказанным факт пожога с помощью спичек З., внутренних помещений дома, однако установили, что имел место факт обливания бензином внутреннего и наружного пространства дома, З. которая вынужденно выпрыгнула из дома, З., от указанных действий развился пожар, З. причинены термические ожоги, повлекшие смерть, полностью уничтожен дом и другое имущество. При таких обстоятельствах, выводы судьи о неясности и противоречивости вердикта, выразившиеся в том, что присяжные заседатели исключили определенные действия, вместе с тем, признали доказанными наступление последствий, связанных с этими действиями, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не свидетельствуют о том, что судья ограничил для коллегии присяжных заседателей выбор возможного решения при ответе на поставленные вопросы. Действия председательствующего свелись к тому, что он обратил внимание присяжных на вышеуказанный недостаток вердикта, разъяснил порядок внесения уточнений в вопросный лист, в том числе перед повторным возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату. При этом председательствующий не давал присяжным заседателям указание и не высказывал свое мнение в иной форме о необходимости изменения ответа на первый вопрос (в части) с отрицательного на утвердительный. Вынесенный после указанных действий вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.
Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.
Положения ст. 267 УПК РФ председательствующим по делу судьей соблюдены. Все предусмотренные законом права, в том числе особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, Зелянину А.Б. разъяснялись (т. 7 л.д. 25), условия для реализации этих прав судом были созданы. Подсудимый был осведомлен и о своем праве давать показания в любой момент судебного следствия, с разрешения председательствующего (т. 7 л.д. 49). То обстоятельство, что допрос Зелянина А.Б., пожелавшего дать показания, был проведен после исследования доказательств стороны обвинения, не являлось нарушением его прав, а решение председательствующего судьи основано на положениях части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия лишь с разрешения председательствующего. В рассматриваемом случае с учетом возражений государственного обвинителя, который представлял доказательства, суд принял правильное решение по ходатайству защитника Сивцова М.Ю. об изменении порядка исследования доказательств (т. 7 л.д. 54). Вместе с тем, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению во вступительном слове. Выводы суда апелляционной инстанции об этом должным образом мотивированы, не согласиться с ними у Судебной коллегии нет оснований.
Приговор в отношении осужденного Зелянина А.Б. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Позиция защитника, высказанная в суде кассационной инстанции, относительно неверной квалификации действий Зелянина А.Б., является несостоятельной, поскольку по смыслу уголовного закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий, следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Психическое состояние Зелянина А.Б. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденный признан вменяемым.
Наказание Зелянину А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником Сивцовым М.Ю. в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изучает протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания. Отсутствовали основания и для назначения почерковедческой экспертизы рукописных записей, внесенных при ответе на первый вопрос вопросного листа. Данных свидетельствующих о том, что он заполнялся не старшиной присяжных не представлено, материалы дела опровергают эти утверждения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении осужденного судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в отношении Зелянина Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.