Судебная практика по ТК РФ

Романова Л.А. полагала, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в связи с чем она неоднократно обращалась в военный комиссариат Советского и Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода за назначением такой пенсии, в чем ей было отказано.

В период работы директором ООО "Чистый Плюс" Желудев С.В. начиная с 1 сентября 2012 г. неоднократно издавал приказы о повышении оклада по занимаемой им должности. В ноябре 2017 года Желудев С.В. уволился из ООО "Чистый Плюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

5 апреля 2019 г. Максимов А.Ю. обратился в ОМВД России по Марксовскому району с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 59, 61, 106, 110 Кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе обеспечение юридического сопровождения деятельности общества, с 16.04.2018 переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп"; управляющая организация - ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп", выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания юридических услуг, поскольку действия ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп", направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества; Костина О.Ю., Саитгареева Л.А. и Салихов Р.Ф., представляющие интересы общества в арбитражных судах, являются штатными работниками управляющей организации, Миннахметов А.Ф., осуществляющий перевозку указанных лиц при рассмотрении дела в арбитражном апелляционной суде - штатный водитель управляющей организации; вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения всей деятельности общества является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а не судебными расходами. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждена относимость заявленных расходов к рассмотренному делу, поскольку стоимость юридического сопровождения деятельности общества включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется по договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 34, 36, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статьей 38, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 N 15, Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 N 1201, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954, пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств нецелевого использования предоставленных больнице денежных средств.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

16 июня 1988 г. Ленинским районным военным комиссариатом Томской области Федорову В.В. выдано удостоверение участника войны, дающее право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны. Удостоверение дает право Федорову В.В. на получение льгот, установленных статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

31 октября 2007 г. военным комиссариатом г. Томска Шамову А.В. повторно выдано удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, в соответствии с которым он имеет право на льготы, установленные статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" от 7 декабря 2018 г. N 134-л/1 трудовой договор с Кожокскуртом В.Р. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 сентября 2018 г. более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности наличия и размера заявленных ко включению в реестр задолженности и денежной компенсации, недоказанности факта выполнения заявителем в обозначенный период времени обязанностей ликвидатора должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Возвращая заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей 6.1, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о несоблюдении заявителями условий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 324 Кодекса, статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в добровольном порядке не предпринимает мер по его исполнению, избранный истцом способ исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, сочли возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Доказательств иной стоимости восстановления проектной документации, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой комплексной проверки учреждения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 фондом установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), разделов III - V Программы N 15 на 2017 год, Программы N 1201 на 2018 год, средства обязательного медицинского страхования в сумме 840 065 рублей 50 копеек использованы не по целевому назначению, а именно на приобретение лекарственных препаратов, подлежащих оплате за счет иных источников финансирования.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 31 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, от 10.11.2011 N 6773/11, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая решение Центрального районного суда города Омска от 29.10.2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования администрации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недобросовестного поведения заявителя, установленного вступившим в законную силу судебным актом и выразившемся в не уведомлении пенсионного фонда о получении пенсии в другом территориальном органе последнего, что повлекло причинение убытков в размере излишне полученных выплат.

Приказом управляющего директора ООО "Интегра-Сервисы" от 5 марта 2019 г. N 083-лс трудовой договор с Ивановой Ю.В. был прекращен и она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Приказом управляющего директора АО "Лебединский ГОК" от 15 мая 2019 г. трудовой договор с Захаровым В.В. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 10 марта 2019 г. (с 2 часов 04 минут до 7 часов 30 минут) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Чувашия для пенсионеров, ежемесячных денежных выплат по инвалидности, а также фактических расходов на приобретение лекарственных средств.