Судебная практика по ТК РФ

при секретаре Г. с участием прокурора Коробкина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим абзаца тридцать девятого подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации",

2 апреля 2019 года Управлением принято решение об аннулировании указанного разрешения и изъятии служебного оружия и патронов к нему на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" ввиду того, что Общество не является аккредитованным в установленном порядке подразделением транспортной безопасности, законного прав на хранение и ношение служебного оружия не имеет со ссылкой на статью 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон о транспортной безопасности).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующим пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516,

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Однако, делая выводы об отсутствии у муниципального образования полномочий на продление срока действия договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суд округа не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Главного управления МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 г. N 1299/л полковник полиции Уваров Э.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Решением УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2018 г. Летюшовой Н.И. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При исчислении размера страховой пенсии пенсионным органом приняты к расчету данные о заработной плате Летюшовой Н.И., отраженные в архивной справке от 28 августа 2017 г., за период ее работы с июня 1986 г. по декабрь 1990 г., то есть ее среднемесячный заработок для назначения пенсии определен пенсионным органом менее чем за 60 месяцев работы, имевшей место перед обращением за пенсией. При этом пенсионным органом не был учтен заработок Летюшовой Н.И., отраженный в архивной справке от 28 сентября 2017 г., за период ее работы с 1 января 1991 г. по октябрь 1994 г. в должности инженера-технолога в открытом акционерном обществе "ЗеФС" (далее - ОАО "ЗеФС") в связи с отсутствием сведений об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период работы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.М. о признании недействующими приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в части), пункта 3 данного порядка,

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды, руководствуясь положениями части 7 статьи 35, части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2016 N 332, Соглашением от 29.03.2018 N 7, исходили из того, что учреждение за счет средств обязательного медицинского страхования приобрело оборудование (стоматологическая установка), не предусмотренное структурой тарифа на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, при этом средства нормированного страхового запаса, перечисленные фондом на приобретение данного оборудования, не использованы по целевому назначению и находятся на лицевом счете учреждения. При таких обстоятельствах суды признали требования фонда, изложенные в оспоренном ненормативном акте, обоснованными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование работника должника, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда и основанное на статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации относится к третьей очереди удовлетворения; оснований отнесения такого требования к иной очереди не имеется.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя иск финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу, при этом полномочия по управлению имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-должника, принадлежат финансовому управляющему как его законному представителю; следовательно, действия фонда по воспрепятствованию финансовому управляющему в осуществлении возложенной на него Законом о банкротстве деятельности являлись незаконными.

Приказом УПФР в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2018 г. Тарасюк Е.В. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

6 августа 2018 г. работодателем Тарасюк Е.В. было направлено письмо с просьбой произвести возврат суммы необоснованной оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Денежные средства в добровольном порядке Тарасюк Е.В. не возвращены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. об установлении Овчаренко А.А. инвалидности, взыскании с Овчаренко А.А. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Овчаренко А.А. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Овчаренко А.А. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены. Ввиду того, что Овчаренко А.А. не проходил в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. об установлении Овчаренко А.А. инвалидности.