ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула красоты" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-11384/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление) от 21.12.2018 N 66-09-17/10525-2018 в части пунктов 1, 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Дзержинского, 71, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10): обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности; не проводится учет работы бактерицидной установки.
Составлен акт от 21.12.2018, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, пунктом 1 которого обществу запрещено осуществлять виды медицинской деятельности, не указанные в приложении к действующему санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности, в пункте 2 предписано обеспечить бактериологический контроль эффективности работы бактерицидных облучателей; обеспечить ведение Журнала контроля работы бактерицидных установок согласно нормативно-методическим документам.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 07.12.2001 N 1496н.
Суды установили, что в стоматологическом кабинете обществом оказываются услуги по хирургической стоматологии, в частности, услуги по удалению зубов, между тем доказательств наличия у общества на момент проведения проверки санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности не представлено, в связи с чем пункт 1 предписания признан судами законным.
Поскольку у общества работают два облучателя-рециркулятора Дезар-Кронт 802 и обеспечивается учет их работы, суды пришли к выводу о соблюдении обществом необходимого санитарно-противоэпидемиологического режима и признали пункт 2 оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Формула красоты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА