ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 58-КАД20-5-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. по заявлению Пака Вячеслава Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-40/2018 по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича к Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 61 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела N 3а-40/2018 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < ... > в размере его рыночной стоимости.
Определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Паку В.В. отказано.
Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г., определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 г. отменено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. взыскано: 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г., оставив в силе определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июня 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 24 августа 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом положений части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела, административный истец Пак В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < ... > , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 г. в размере < ... > руб.
Решением Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2018 г. его требования удовлетворены.
11 сентября 2019 г. Пак В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 300 руб., указав, что в ходе рассмотрения административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой работ по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 руб., оплатой положительного экспертного заключения в размере 26 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.
Суд апелляционной инстанции, установив, что административный ответчик возражал по существу заявленного административного иска, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частично удовлетворил частную жалобу административного истца, взыскав с Правительства Хабаровского края в пользу Пака В.В. 35 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом суд указал, что оценка расхождения между установленной кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с административным иском, так и по содержанию такого иска.
Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Между тем, вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с экономически обоснованной рыночной стоимостью свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, а суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, указав на отсутствие права переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Однако, в данном случае, судом апелляционной инстанции не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.
Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку в том числе расхождению установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, с учетом соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. и кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ