Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка Р.Р. Зюзько оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 мая 2020 года N 1103-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Дайнеко на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и пункта 8 статьи 231 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданка Е.В. Кокшарова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 11 статьи 30, согласно которой не является переводом и не требует согласия сотрудника органов внутренних дел выполнение им равнозначных функций по иной должности в органах внутренних дел в том же подразделении и в той же местности, не влекущее за собой изменения условий контракта;

1. Гражданка М.Н. Девяткина, которой с марта 2016 года назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица учитывается среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года, утвержденная Правительством Российской Федерации в размере 1671 рубля.

А.И. Острикова просит признать соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 6 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в той мере, в какой оно не предполагает ограничение прав педагогических работников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.

1. Гражданин А.М. Кожевников оспаривает конституционность части третьей.3 статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.

1. Гражданка Л.В. Показаньева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который в порядке, установленном данным Федеральным законом, распространяет действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, эвакуированных (переселенных) или добровольно выехавших из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также на военнослужащих, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированных в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения, и относит к добровольно выехавшим гражданам тех, кто выехал с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также выехал с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда А.Н. Митину, трудовой договор с которым был расторгнут с 23 марта 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), отказано в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации возвратила заявителю его обращение, указав, что в своем обращении он фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами и вопросов, относящихся к ее компетенции, это обращение не содержит (ответ от 15 мая 2020 года). Сведений об обжаловании данного ответа в суде заявителем не представлено.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.Г. Утков оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", предусматривающей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

1. Граждане С.Х. Саиткулова, Р.М. Фаттахов и Р.Р. Фаттахова оспаривают конституционность части 1 статьи 7, частей 1, 2 и 4 статьи 9 и статьи 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предусматривающих права и гарантии для лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случае принятия решения об осуществлении контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда заявителю доначислено 14 238 рублей 65 копеек страховых взносов, начислено 1223 рубля 87 копеек пеней и 2847 рублей 72 копейки штрафа в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат по дополнительному тарифу работникам (машинистам крана), занятым на видах работ, указанных в пункте 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".