КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.3 СТАТЬИ 6.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 7.3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
И ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 250 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кожевникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Кожевников оспаривает конституционность части третьей.3 статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации.
А.М. Кожевников утверждает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17 - 19, 45, 46, 52, 53, 55, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае, когда заявление о преступлении было подано после истечения срока давности уголовного преследования и по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, лишают заявителей возможности получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим по уголовному делу, в том числе в связи с отказом в возбуждении дела, если с момента его обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении дела. В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении дела, о приостановлении производства по делу, о прекращении дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном порядке. При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.
В целях реализации указанного Постановления федеральный законодатель уточнил обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока досудебного производства в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, дополнив Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 331-ФЗ статью 6.1 данного Кодекса частью третьей.3, а также уточнил порядок и условия подачи потерпевшими или лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дополнив Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 303-ФЗ статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" частью 7.3, а статью 250 КАС Российской Федерации - частью 8. Согласно этим дополнениям, при определении разумного срока досудебного производства в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения за истечением срока давности учитывается в том числе своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении.
Из представленных же документов следует, что решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление А.М. Кожевникова о присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано. При этом суды расценили факт обращения А.М. Кожевникова с заявлением о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности как свидетельствующий об отсутствии признака своевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств дела - на что, по существу, направлены доводы А.М. Кожевникова, указывающего, что суды не учли его предыдущие неоднократные обращения с заявлением о преступлении, которые не были зарегистрированы, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН