Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приминая во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А29-9104/2017, А29-13714/2015, признав недоказанным факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства на 01.03.2015, суд, руководствуясь статьями 22 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 257, 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Грандъ" на решение суда первой инстанции исходя из следующего: решением суда от 08.10.2019 признан незаконным отказ Комитета обществу "РПИ КурскПром" в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку данное общество в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право без торгов приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства правомерно возведенных им объектов недвижимости в период действия предыдущего договора аренды участка, заключенного до 01.03.2015; в решении отсутствуют выводы относительно прав общества "Грандъ" на земельный участок и оно не принято о правах и обязанностях заявителя, который имеет экономический интерес в получении данного участка в аренду; наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта; поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что общество "Грандъ" не имеет права на обжалование решения от 08.10.2019, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 16 методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 280н,

Как следует из судебных актов, МУСПП "Ритуал" является специализированной службой по вопросам похоронного дела города Саратова, созданной органами местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле).

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, суды удовлетворили иск, признав расходы фонда на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком произведенными в излишнем размере вследствие предоставления обществом недостоверных сведений.

Разрешая спор и отменяя судебные судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из неправомерности заявленного требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, принимая во внимание факты, установленные при рассмотрении дела N А76-6392/2017, придя к выводу об отчуждении обществом имущества по цене, существенно ниже рыночной, чем были причинены убытки истцу, а также учитывая, что продажа имущества по спорным сделкам была произведена генеральным директором в нарушение положений пункта 5.3. Устава общества в отсутствие согласия общего собрания участников общества и при недобросовестном поведении покупателя, уведомленного о наличии корпоративных ограничений и заведомо заниженной стоимости недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 157.1, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений пунктов 71, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.

На основании приказа ЗАО "КСПЗ" от 28 февраля 2018 г. трудовой договор с Шулькиной Е.А. расторгнут и она уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На момент увольнения Шулькиной Е.А. размер ее заработной платы составлял 104 844,44 руб., однако ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

В ходе проверки установлено, что Хахалева Е.В. в нарушение требований статей 21, 91, 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 3.2 и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Краснодарского краевого суда, утвержденных врио председателя этого суда 13 апреля 2012 г. (далее - Правила трудового распорядка), без законных оснований и уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 128 рабочих дней (в 2016 г. - 27, в 2017 г. - 37, в 2018 г. - 39, в 2019 г. - 25), находясь в других регионах Российской Федерации или за границей, получив при этом за неотработанные дни денежное вознаграждение судьи в полном объеме, которое в общей сумме составило 653 039,72 рубля (231 384,31 рубля в 2017 г., 257 417,16 рубля в 2018 г., 164 238,25 рубля в 2019 г.). Названные выплаты производились на основании табелей учета использования рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о нахождении Хахалевой Е.В. в указанные дни на рабочем месте, в том числе (в 2017 и 2018 гг.) согласованные ею как председателем судебной коллегии по административным делам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тышкевича В.Г., суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определениях от 10.10.2002 N 258-О и от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льготы по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрены федеральным законодательством; между тем порядок компенсации предоставленных льгот ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен; доказательств выделения из федерального бюджета средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом N 77-ФЗ мер Минфином России не представлено.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков с участников должника Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с указанных лиц заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

2.1. Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 166 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин П.Н. Кузнецов оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 14 "Постановление судебного пристава", части 1 и пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 "Меры принудительного исполнения", статей 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 98 "Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина", 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления", части 2 статьи 100 "Обращение взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание", статей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" и 110 "Распределение взысканных денежных средств" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".