Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя иск Фонда "Орехово", суды руководствовались статьями 4, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах социального обслуживания), положениями Закона Калининградской области от 11.11.2014 N 358 "О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области", Порядком выплаты компенсации поставщику социальных услуг (в редакции, действовавшей до 03.11.2017).

Удовлетворяя иск Фонда "Орехово", суды руководствовались статьями 4, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах социального обслуживания), положениями Закона Калининградской области от 11.11.2014 N 358 "О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области", Порядком выплаты компенсации поставщику социальных услуг (в редакции, действовавшей до 03.11.2017).

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением в рамках исполнительного производства N 30523/19/59031-ИП постановления от 19.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя иск Фонда "Орехово", суды руководствовались статьями 4, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах социального обслуживания), положениями Закона Калининградской области от 11.11.2014 N 358 "О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области", Порядком выплаты компенсации поставщику социальных услуг (в редакции, действовавшей до 03.11.2017).

Удовлетворяя иск Фонда "Орехово", суды руководствовались статьями 4, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах социального обслуживания), положениями Закона Калининградской области от 11.11.2014 N 358 "О регулировании социального обслуживания граждан в Калининградской области", Порядком выплаты компенсации поставщику социальных услуг (в редакции, действовавшей до 03.11.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.В. о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 22 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 428,

Признавая недействительными пункты 2, 17, 22, 24, 25 предписания, которыми на губернатора возложена обязанность обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения при представлении в Рослесхоз документированной информации, суды руководствовались положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 (далее - Положение об агентстве), и разъяснили, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в данных пунктах предписания императивные требования об обеспечении привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречат нормам Положения об агентстве и Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из доказанности материалами дела факта не предоставления Баталовой Т.Б. истребуемых обществом документов.

Не согласившись с таким решением, Борисова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года N 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления Борисова В.В. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из распоряжения администрации Ливенского района Орловской области от 27 апреля 2018 г. N 147-ра персональная социальная выплата Потаповой А.А., супруге умершего участника Великой Отечественной войны, выделена в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Законом Орловской области от 2 марта 2012 г. N 1322-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области государственными полномочиями по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, определенных федеральным законодательством", постановлением правительства Орловской области от 4 февраля 2010 г. N 34 "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, и Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов ВОВ на территории Орловской области" и протоколом заседания комиссии по реализации мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов и инвалидов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ на территории Ливенского района.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования общества, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, пришел к выводам, что выплаченное обществом пособие по уходу за ребенком в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка, а является дополнительным доходом работников. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, доначисления страховых взносов, начисления соответствующих пеней и штрафа произведены пенсионным фондом правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Доводы представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что только с момента вступления 24 декабря 2018 г. в законную силу решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2018 г. Руссу Е.В. стало известно о нарушении ООО "Газпром трансгаз Югорск" ее прав как работника по трудовому договору. Обратившись в суд с настоящим иском 15 марта 2019 г. Руссу Е.В. соблюден предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующими подпунктов "б" и "г" пункта 3 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 474, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 652,

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Уведомлением от 16.04.2019 Главное управление по вопросам миграции МВД России отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников со ссылкой на пункт 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 N 827 (далее - Административный регламент), на основании поступившего заключения Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, третье лицо) о принятии решения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников от 15.03.2019 N 48 (далее - заключение).

Утверждая разногласия сторон при заключении договора купли-продажи публичного земельного участка относительно выкупной стоимости земельного участка в редакции ответчиков (20% кадастровой стоимости), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: Общество не доказало, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования либо образован из земельных участков, в отношении которых осуществлено переоформление указанного права, следовательно, у истца отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503, пришли к выводу об обоснованности требований Зайцева А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.