ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 г. N 309-ЭС19-9688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу N А76-31238/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в лице участника - общества "Агрофирма Калининская" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Манабаеву Наурзбеку Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2016 N 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н и применении последствий недействительности указанных сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евграшина Валерия Евгеньевича, Адищева Александра Николаевича, Ожиговой Валентины Владимировны, Чечулина Владимира Александровича, Толстенко Любови Николаевны, Сергеевой Людмилы Леонидовны, Иванова Александра Ивановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебных экспертиз, принимая во внимание факты, установленные при рассмотрении дела N А76-6392/2017, придя к выводу об отчуждении обществом имущества по цене, существенно ниже рыночной, чем были причинены убытки истцу, а также учитывая, что продажа имущества по спорным сделкам была произведена генеральным директором в нарушение положений пункта 5.3. Устава общества в отсутствие согласия общего собрания участников общества и при недобросовестном поведении покупателя, уведомленного о наличии корпоративных ограничений и заведомо заниженной стоимости недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 157.1, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений пунктов 71, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА