Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.П. Сутчев оспаривает конституционность частей 1 и 4 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 8 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин И.И. Меньшиков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданин Азербайджанской Республики Р.С. Исмаилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

подпункта 1 пункта 1 статьи 9 "Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;

1. Гражданка С.О. Соломина оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в том числе его статей 8 "Организация проведения специальной оценки условий труда", 9 "Подготовка к проведению специальной оценки условий труда", 10 "Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов", 11 "Декларирование соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда", 12 "Исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов", 13 "Вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда", 19 "Организация, проводящая специальную оценку условий труда" и 20 "Эксперты организаций, проводящих специальную оценку условий труда", а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", однако требование о признании конкретных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации в обращении не содержится; не сформулирована и позиция заявительницы в обоснование неконституционности названных норм.

Пункт 22.1 указанных Правил (утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает с учетом особенностей прохождения службы в конкретном федеральном органе исполнительной власти дополнительные гарантии в жилищной сфере для сотрудников, которые переводятся к новому месту службы в рамках системы органов и учреждений данного федерального органа и, соответственно, сохраняют правовую связь с ним и статус сотрудника этого органа. Подобное правовое регулирование согласуется и с принципом подведомственности расходов бюджетов, закрепленным в статьях 28 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и реализуемым исходя из полномочий главного распорядителя бюджетных средств (к числу которых в установленном порядке относятся министерства, ведомства и службы).

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пункта 1 части 1 и части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 89 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 173.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.А. Калебин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

1. Гражданка Украины Н.И. Ивангородская оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

1. Определением от 26 марта 2020 года N 713-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин А.М. Казаков оспаривает конституционность статей 33 "Размеры пособия по безработице" и 34 "Размеры пособия по безработице отдельным категориям безработных граждан" Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Заявитель также оспаривает ряд нормативных положений приложений к постановлению Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года N 468 "Об оплате труда работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области", а именно:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.З.А. о признании недействующим приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы",

Отменяя определение в части и повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совокупности условий для признания недействительной сделкой выплаты заявителю заработной платы в части, касающейся ее необоснованного увеличения при отсутствии доказательств выполнения им как заинтересованным лицом особо сложной и трудоемкой работы, значительного увеличения объема трудовых функций, влекущих столь многократное повышение должностного оклада при прежних условиях труда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закрепляет, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия; уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

По приведенным основаниям Абдуллаев Р.А., ссылаясь на подпункт "н" пункта 1 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать ему справку о гибели сына Абдуллаева М.Р. при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в причинении фонду убытков за весь спорный период, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования.