КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИСМАИЛОВА РАМИНА СУЛЕЙМАН ОГЛЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 9 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 9 СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской Республики Р.С. Исмаилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Азербайджанской Республики Р.С. Исмаилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":
подпункта 1 пункта 1 статьи 9 "Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации;
подпункта 1 пункта 9 статьи 18 "Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности", в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал заявителю в продлении вида на жительство и аннулировал его действующий вид на жительство на основании решения территориального органа безопасности о том, что Р.С. Исмаилов своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными решений, вынесенных указанными органами. Суды указали, что меры, предпринятые в отношении Р.С. Исмаилова, были соразмерны исходящим от него угрозам безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. При этом было отмечено, что возможность судебной проверки законности и обоснованности действий органов федеральной службы безопасности не предполагает оценку судом целесообразности принимаемых ими решений. Кроме того, были отклонены доводы Р.С. Исмаилова о том, что он не привлекался к какой-либо ответственности, а потому не представляет угрозы для безопасности государства, поскольку, по мнению судов, наличие в конкретных действиях лица такой угрозы не связано с совершением иностранным гражданином административного правонарушения или преступления.
В связи с аннулированием вида на жительство Р.С. Исмаилов выехал из Российской Федерации и впоследствии прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. В целях осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации заявитель обратился в территориальный орган внутренних дел с заявлением о выдаче патента, в чем ему было отказано со ссылкой на решение территориального органа безопасности, согласно которому Р.С. Исмаилов выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, данный отказ был признан законным на том основании, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждаются судебными актами, принятыми по делу об оспаривании решений об отказе в выдаче Р.С. Исмаилову вида на жительство и об аннулировании его вида на жительство.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют достоверно установить, какие конкретные действия иностранного гражданина представляют угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, а также допускают произвольное и бессрочное ограничение прав и свобод иностранного гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России").
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство и патента, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 и подпункт 1 пункта 9 статьи 18 названного Федерального закона). При этом соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом необходимой информации, представляемой в том числе органами федеральной службы безопасности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").
К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопросов об отказе в выдаче (продлении) либо аннулировании вида на жительство или патента, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.
Так, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы (часть 4 статьи 4). Суд, осуществляя согласно данному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 названного Кодекса).
Европейский Суд по правам человека, отмечая особую роль судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для государственной безопасности, также указывает на необходимость рассмотрения мер, затрагивающих основополагающие права, в рамках состязательного производства в независимом органе, уполномоченном оценивать причины принятия таких мер и соответствующие доказательства, с определенными - при необходимости - процессуальными ограничениями по использованию секретной информации (постановления от 12 июня 2018 года по делу "Гаспар (Gaspar) против России" и от 11 декабря 2018 года по делу "Акчай и другие (Akgay and Others) против России").
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, а также на обеспечение безопасности государства, в действующей системе правового регулирования не предполагают принятия уполномоченными органами произвольных, не основанных на конкретных фактах решений об отказе в выдаче либо аннулировании вида на жительство или патента, оценка обоснованности которых с точки зрения действительности вывода о наличии в действиях иностранного гражданина угроз безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации и достаточности оснований для такого вывода должна осуществляться судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. Следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление и оценка того, имелись ли какие-либо достаточные основания для принятия в отношении Р.С. Исмаилова решений об отказе в продлении вида на жительство, об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче патента, равно как и проверка обоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Исмаилова Рамина Сулейман оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН