Судебная практика по ТК РФ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи).

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что несвоевременное представление обществом в пенсионный фонд сведений о третьих лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года повлекло излишнюю выплату страховой пенсии этим лицам как неработающим пенсионерам, руководствуясь статьями 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", суды пришли к выводу о доказанности пенсионным фондом совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения пенсионному фонду спорных убытков, и удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

19 апреля 2004 г. Управлением социальной защиты населения администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области Крикунову В.Д. выдано удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, в соответствии с которым он имеет права и льготы, установленные статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, пункта 17 ФАП-249, признали, что указанными нормами не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота.

Руководствуясь положениями статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд округа указал, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Кодекса.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 22.09.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, и исходили следующего: вопросы социальной защищенности многодетных семей после 01.01.2005 подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены; доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. о признании не действующими приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в части), пункта 3 данного порядка

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое представление прокурора основано на утративших силу нормативно-правовых актах, принимая во внимание, что оспариваемое представление является неконкретным, необоснованным и неисполнимым, а по пункту 3 представление противоречит положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы фонда об отсутствии оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу Тимошенко Е.Ю. компенсацию морального вреда с Егорова А.И. как с основного причинителя вреда в сумме 400 000 руб. и с ООО "Кондитерская фабрика "Надежда" - в сумме 100 000 руб., исходил в том числе из факта получения Тимошенко Е.Ю. в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в связи с гибелью матери.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что документы не получены истцом по независящим от ответчика причинам, ответчик предпринял все необходимые действия в целях их передачи, истец не утратил возможности получения документов и материальных ценностей, в этой связи удовлетворение требований не приведет к защите интересов истца и иных лиц.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая правомерными оспариваемые решения фонда, суды указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени, которое не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Кроме того, суды указали, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%, 6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные этим законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.09.2018 трудовой договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; новым генеральным директором избран Терентьев Михаил Юрьевич.

В обоснование требований ООО "Ткани Оретекс" указало на то, что Юсипов А.И. в период работы генеральным директором с установленной заработной платой, в отсутствие решения работодателя и правовых оснований осуществлял выплату себе ежемесячных и разовых премий, материальной помощи, чем причинил обществу убытки, что установлено в результате проведенной ревизионной проверки.

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 136 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка О.С. Сандрыкина, замещавшая должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и уволенная в связи с истечением срока трудового договора, оспаривает конституционность следующих положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации:

1. Гражданка Е.С. Деревяшкина оспаривает конституционность части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 данного Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 данного Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов;