Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в иске, признав недоказанным причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2017 года.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующими приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" и утвержденного им порядка.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147,

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года, в связи с чем признали требования фонда обоснованными.

В обоснование заявленных требований Текушев Х.Ш. указал, что с 1990 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 25 января 2019 г. N 29 л/с Текушев Х.Ш. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Коломиец Василя Минегояновна 13 февраля 2019 г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее также - УФК по Камчатскому краю, управление) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным ее увольнение по приказу и.о. руководителя УФК по Камчатскому краю от 6 февраля 2019 г. N 78 л/с в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить ее в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Камчатскому краю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 195, пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями в удовлетворении требований отказал.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признал несостоятельной ссылку пенсионного органа в обоснование просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", которым признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержавший разъяснения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.03.2017 и от 28.01.2018, а также действий по начислению Матюнину С.Б. ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 рублей, начислению ему ежемесячных премий, начиная с июня 2016 года, и о применений последствий недействительности указанных сделок и операций.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск предприятия о взыскании 890 863 рублей 45 копеек убытков с лица, входившего в состав его органов управления, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Севастополя о признании недействительным требования, изложенного в акте проверки от 13.06.2018 о возврате в территориальный фонд денежных средств в размере 1 754 754,18 рублей и уплате штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в размере 10% от суммы нецелевого использования средств 175 475,42 рублей,

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (26.02.2019) Калашников А.А. уже не исполнял обязанности его директора, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него документации должника и иных принадлежащих должнику материальных ценностей, об истребовании которых заявляет конкурсный управляющий, и обязанности Калашникова А.А. располагать этой документацией, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, пунктами 2, 4, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, статьей 29, пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в удовлетворении требований отказал.

Приказом министерства от 22.07.2019 N 106 прекращено действие свидетельства, а также карт об осуществлении перевозок по спорному маршруту, выданных обществу, на основании пункта 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с неосуществлением перевозки пассажиров по маршруту более трех дней подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации.

Приказом руководителя КГБУ "Камчатская государственная кадастровая оценка" от 15 августа 2017 г. N 25-л Силко С.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко А.Н. к ООО "ЧОП "ФОРТ-С" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Радченко А.Н. и ООО "ЧОП "ФОРТ-С" возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "ФОРТ-С". По мнению суда первой инстанции, копии документов, представленные Радченко А.Н. в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "ФОРТ-С", поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, копии графиков дежурств на объекте "Комплекс Галерная 5" за период с июня по декабрь 2017 года не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами ООО "ЧОП "ФОРТ-С", не имеют печатей этого общества, а удостоверение частного охранника Радченко А.Н., выданное 8 декабря 2017 г., содержит сведения из личной карточки ООО "ОП "АРЕС", а не ООО "ЧОП "ФОРТ-С". При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие трудовых отношений с истцом и указывал, что трудовые отношения у Радченко А.Н. возникли с ООО "ОП "Арес".