ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Овсянникова Руслана Анатольевича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по делу N А48-6391/2019 Арбитражного суда Орловской области
по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация", правопреемником которого является бюджетное учреждение Орловской области "Орелпромэксплуатация" (Орловская область, далее - истец, предприятие), к гражданину Овсянникову Руслану Анатольевичу (далее - ответчик, Овсянников Р.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - третье лицо),
о возмещении 890 863 рублей 45 копеек убытков лицом, входившим в состав органов унитарного предприятия,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск предприятия о взыскании 890 863 рублей 45 копеек убытков с лица, входившего в состав его органов управления, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Овсянникову Руслану Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА