ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-16636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу N А19-1933/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество) к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.10.2018 N 10-лс о приостановке сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства воздушного транспорта (далее - агентство), Министерства транспорта Российской Федерации (далее - министерство),
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, а также в дополнении к кассационной жалобе управления, заявители просят указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Данное нарушение, по мнению агентства, управления, выражается в ошибочном применении положений Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 (далее - ФАП-246), не применив положения Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденных приказом министерства от 17.04.2003 N 118 (далее - ФАП-118), Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом министерства от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249); смешение понятий видов гражданской авиации; неправильное толкование норм Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб, дополнения не установлено.
Как следует из судебных актов, обществом оформлен Сертификат эксплуатанта N АР-02-17-8 со сроком действия до 23.01.2020 с приложенной к нему спецификацией с указанием видов авиационных работ и перечнем воздушных судов, имеющих государственные регистрационные и опознавательные знаки воздушных судов.
На основании сертификата общество признано организацией, способной выполнять лесоавиационные работы на типах воздушных судов: С 172 R; РС-РА-28; Siena; ТЛ-2000 Стинг; Тундра.
Решением управления действие сертификата приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили поступившие в адрес управления телеграмма заместителя руководителя агентства от 27.08.2018 N 270700 от 27.08.2018, требующая исключить из спецификаций сертификат эксплуатанта Единичных экземпляров воздушных судов (далее - ЕЭВС), письмо начальника Управления летной эксплуатации агентства от 03.10.2018 N 24868/01 с разъяснением по вопросу привлечения частных пилотов к выполнению авиационных работ.
В качестве основания для приостановления действия сертификата в решении указаны: использование ЕЭВС и привлечение частных пилотов для выполнения авиационных работ.
Признавая обжалуемое решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 36, 52, 61, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями ФАП-246, ФАП-118, ФАП-249, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что положениями воздушного законодательства не установлен запрет на выполнение авиационных работ Единичными экземплярами воздушных судов, имеющими сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна; обществом с целью получения сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ предоставлены все необходимые документы и сведения, недостоверность которых агентством и управлением не подтверждена; основания для приостановления сертификата эксплуатанта, предусмотренные ФАП-246, отсутствуют.
Кроме того, суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, пункта 17 ФАП-249, признали, что указанными нормами не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что аналогичная позиция изложена в письмах министерства от 03.04.2012 N 01-02-05/1154, от 17.10.2018 N 01-03/23247-ис., от 18.02.2019 N АЮ-Д1-30/2294, письмах Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от 18.06.2010 N 01-03-05/1862, от 03.04.2012 N 01-02-05/1154, от 18.10.2018 N 01-563-ПГ, не усмотрели оснований для выводов, положенных в основу оспариваемого решения о нарушении обществом ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации.
Суды отклонили довод Росавиации о необходимости применении я к отношениям сторон в данном конкретном случае норм Конвенции о международной гражданской авиации.
Суды указали, что Минтранс России и Департамент государственной политики в области гражданской авиации уполномочены действующим законодательством давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения Федеральных авиационных правил.
Судами не выявлены обстоятельства, дающие возможность полагать, что нормы Конвенции устанавливают иные правила, отличные от ФАП.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу, приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию управления, агентства по спору, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации), Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА