КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗАКОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 33 И 34 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИЛОЖЕНИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,
А ТАКЖЕ ИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ, УЧРЕДИТЕЛЕМ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Казакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Казаков оспаривает конституционность статей 33 "Размеры пособия по безработице" и 34 "Размеры пособия по безработице отдельным категориям безработных граждан" Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Заявитель также оспаривает ряд нормативных положений приложений к постановлению Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года N 468 "Об оплате труда работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области", а именно:
пункты 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 приложения N 1 "Порядок формирования должностных окладов (ставок заработной платы) работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области";
приложение N 6 "Размеры минимальных окладов, минимальных ставок заработной платы работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ должностей работников культуры";
приложение N 7 "Размеры минимальных окладов, минимальных ставок заработной платы работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ должностей работников здравоохранения";
приложение N 8 "Размеры минимальных окладов, минимальных ставок заработной платы работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ должностей работников физической культуры и спорта".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 20, 38, 39 и 75 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, не имеющих дохода или имеющих доход ниже прожиточного минимума, возможности защитить в судебном порядке право на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, а также лишают права на достойную жизнь и социальное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 приложения N 1, приложений N 6, 7 и 8 к постановлению Правительства Нижегородской области "Об оплате труда работников государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Нижегородской области, а также иных государственных организаций Нижегородской области, учредителем которых является министерство образования Нижегородской области", а также оспариваемых заявителем статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН