Судебная практика по ТК РФ

Приказом генерального директора Холмского морского торгового порта от 18 марта 2019 г. N 81 трудовой договор с Ельчаниновой Е.А. расторгнут и она уволена с 18 марта 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Как усматривается из материалов дела, предписанием уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда по Оренбургской области от 28.02.2019 N 56/12-2599-19-И на общество в лице директора Ставского Г.Г. была возложена обязанность в срок до 29.03.2019 устранить выявленные в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись слесаря-ремонтника 6-го разряда П. с положением "О вознаграждении работников публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по результатам деятельности за год", утвержденным 20.12.2018; в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате П. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с названным выше актом организации по результатам деятельности за год.

- признать незаконным решение пенсионного органа от 27 июня 2017 г. N 6/904 об отказе в досрочном назначении Валикову И.В. страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет;

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей в спорный период), Земельным кодексом Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.1992 N 1117-XII-К, разъяснениями, приведенными в пункте 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении встречного иска Министерства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, статьями 26, 27, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в удовлетворении требований отказал.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 333, 409, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Управлением требований до января 2016 года и установив основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для снижения предъявленных Управлением ко взысканию с Общества пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании частично недействующим пункта 10 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 428,

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у Соловьева Д.Б. возникло право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Законом Волгоградской области от 5 февраля 2013 г. N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области", указав на то, что такое право должно быть реализовано ответчиком в отношении истца в порядке очередности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-13202/2015, установив, что кооператив уже реализовал предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право на однократное продление срока такого договора, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. N 620 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации",

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ученического договора и нормы статей 205 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ГУП "Петербургский метрополитен" просило взыскать с Черняка О.М. в счет возмещения расходов на обучение 28 626,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 059 руб.

В обоснование заявленных требований Хамидуллин Д.Н. указал, что с 28 ноября 2016 г. проходил службу в Исправительной колонии N 31 в должности заместителя начальника учреждения и 8 февраля 2018 г. был уволен с занимаемой должности по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Сенченкова Е.М. полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею соблюден, поскольку до настоящего времени ей не вручена копия приказа об увольнении и не выдана трудовая книжка. При этом работодателем была нарушена процедура увольнения Сенченковой Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), поскольку она не получала уведомление о предстоящем сокращении замещаемой ею должности и расторжении с ней по инициативе работодателя трудового договора, а также работодатель не предлагал ей осуществить перевод на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

6 декабря 1988 г. военным комиссариатом Ленинского района г. Томска Алексееву В.И. выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны, которое дает ему право на льготы, установленные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Алексеев В.И. является инвалидом III группы.

При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений в должности продавца, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений в отсутствие подписанного сторонами трудового договора лежит на истце, который не представил в суд объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Френзи Корп". По мнению суда первой инстанции, Портновым И.В. не представлены доказательства того, что он с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, Санитарными правилами "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52556-2006. Вода для гемодиализа. Технические условия", утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 12.07.2006 N 131-с, суды отказали в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным и исполнимым.