Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, получив спорный земельный участок для строительства торгового комплекса на основании договора аренды от 26.12.2007, к освоению участка не приступило в отсутствие доказательств невозможности его использования по целевому назначению, суд, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил.

Статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в числе прочего: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; проводить другие мероприятия.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пункта 39 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139, и приложения N 1 к данному положению

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении ул. Раскольникова и пр. Дружбы Народов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове от 30.01.2001 N 6 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно истец, приобретший в собственность объекты недвижимости на данном участке, имеет право на льготный порядок определения цены за пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости, учитывая уплату обществом арендной платы в большем размере, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 552, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Трудового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав, что дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) годовой размер арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, на право аренды не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-4222/2017 и N А46-10108/2017, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск общества и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом отказа, поскольку законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не содержало положений, ставящих право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", возлагающее на инвалидов такую обязанность, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. N 410. Отсутствие нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий не лишает его права на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возникает при наличии права на первоочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Аминовой В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате необоснованного привлечения новых сотрудников и уменьшения конкурсной массы.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения исполнительного листа представителем общества "ИнвестСтрой" по представленной доверенности, руководствуясь статьями 61, 65, 318, 321, 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявления с учетом отсутствия бесспорных доказательств утраты заявителем исполнительного листа, истечения значительного периода времени после выдачи исполнительного листа.

В обоснование исковых требований Зайцева Н.А. ссылалась на то, что 15 ноября 2018 г. она обратилась в УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Основания приостановления, прекращения и восстановления выплаты пенсии предусмотрены соответственно в статьях 24 и 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), подлежащего применению при разрешении настоящего спора в силу статьи 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

С 17 июля 2017 г. Латышов Ю.А. был уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности в Туймазинском НПУ - филиале АО "Транснефть-Урал" Латышов Ю.А. ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры, в частности в июне 2015 года и в сентябре 2016 года в ООО "Кардио-неврологический центр".

В обоснование заявленных требований Мешкова Н.Г. указала, что с 13 марта 2014 г. состояла в трудовых отношениях с КГУП "Камчатский водоканал" в должности ведущего юрисконсульта. 12 августа 2017 г. она была уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Калининград.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в удовлетворении основного требования, встречное требование удовлетворили, признав доказанным факт непредставления в установленный срок сведений персонифицированного учета и наличие оснований для начисления штрафа.