ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 г. N 49-КГПР20-19-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. и кассационную жалобу Латышова Юрия Александровича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г.
по делу N 2-11/2019 Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по иску Латышова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление и кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" по доверенности Губайдуллиной О.А., Науширвановой А.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Латышов Юрий Александрович 9 февраля 2017 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардио-неврологический центр" (далее также - ООО "Кардио-неврологический центр") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и утраченный заработок за период с 1 августа 2017 г. по 2 августа 2018 г. в сумме 816 463 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований Латышов Ю.А. ссылался на то, что с 1 августа 2002 г. он работал в Туймазинском нефтепроводном управлении - филиале акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - Туймазинское НПУ - филиал АО "Транснефть-Урал") в должности электромонтера, с 19 сентября 2003 г. - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
С 17 июля 2017 г. Латышов Ю.А. был уволен с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
В период трудовой деятельности в Туймазинском НПУ - филиале АО "Транснефть-Урал" Латышов Ю.А. ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры, в частности в июне 2015 года и в сентябре 2016 года в ООО "Кардио-неврологический центр".
Латышов Ю.А. полагал, что обществом ненадлежащим образом была оказана медицинская услуга по проведению в отношении его обязательного периодического медицинского осмотра, а именно при наличии в его медицинских анализах явных отклонений от нормы, свидетельствующих о болезни, ООО "Кардио-неврологический центр" не довело до него в доступной форме информацию о результатах медицинских анализов и состоянии здоровья, неправомерно оформило медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к трудовой деятельности, что впоследствии привело к прогрессированию имеющегося у Латышова Ю.А. заболевания, утрате им трудоспособности, установлению ему 19 мая 2017 г. I группы инвалидности, увольнению с работы и утрате заработка.
Латышов Ю.А. указывал, что такими действиями общества ему причинены нравственные страдания, в настоящее время он постоянно нуждается в аппарате искусственной почки и оказании услуги по проведению заместительной почечной терапии методом гемодиализа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Кардио-неврологический центр" иск не признал.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. отказано. С Латышова Ю.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" (далее - Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 86 884 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с Латышова Ю.А. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов на оплату экспертизы в размере 86 884 руб. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Кардио-неврологический центр" в пользу Латышова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - расходы на оплату экспертизы в размере 86 884 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. к ООО "Кардио-неврологический центр" о компенсации морального вреда и в части взыскания с Латышова Ю.А. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов на оплату экспертизы в размере 86 884 руб., в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. в Верховный Суд Российской Федерации подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г., как незаконного.
В кассационной жалобе, поданной Латышовым Ю.А. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационного представления и кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. И августа 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 12 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Латышов Ю.А., от которого 6 ноября 2020 г. по почте поступило ходатайство об обеспечении возможности участия его вместе с представителями в судебном заседании Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи. 10 ноября 2020 г. представителю истца Аглиуллину И.К. были даны разъяснения об отсутствии возможности в данном случае использования систем видеоконференц-связи по техническим причинам. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменных возражений на них представителей ООО "Кардио-неврологический центр", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и кассационную жалобу в части содержащихся в ней доводов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Латышов Ю.А. с 1 августа 2002 г. работал в Туймазинском НПУ - филиале АО "Транснефть-Урал" в должности электромонтера, с 19 сентября 2003 г. он переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
1 апреля 2015 г. между ООО "Кардио-неврологический центр" в лице его директора и АО "Транснефть-Урал" в лице генерального директора данного общества заключен договор на проведение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, вакцинации против гриппа работников (далее - договор от 1 апреля 2015 г.).
Исходя из пункта 1.1 названного договора ООО "Кардио-неврологический центр" обязалось по заданию АО "Транснефть-Урал" оказать комплекс услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Транснефть-Урал".
Пунктом 1.3 договора от 1 апреля 2015 г. сроки оказания услуг определены с апреля по декабрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 1 апреля 2015 г. ООО "Кардио-неврологический центр" обязалось проинформировать каждого работника о результатах проведенного медицинского осмотра, а именно в доступной для работника форме предоставить имеющуюся информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах осмотра, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Дополнительным соглашением к договору от 1 апреля 2015 г. между ООО "Кардио-неврологический центр" и АО "Транснефть-Урал" срок исполнения услуг по этому договору был определен с апреля 2015 года по март 2017 года.
В июне 2015 года и в сентябре 2016 года Латышов Ю.А. как работник АО "Транснефть-Урал" проходил обязательные периодические медицинские осмотры в ООО "Кардио-неврологический центр".
Согласно медицинским картам Латышова Ю.А., оформленным в ООО "Кардио-неврологический центр", при проведении обязательных периодических медицинских осмотров он был осмотрен следующими специалистами: офтальмологом, дерматовенерологом, наркологом, психиатром, оториноларингологом, хирургом, неврологом, стоматологом, терапевтом.
В листах осмотра терапевта ООО "Кардио-неврологический центр" от 10 июля 2015 г. и от 28 сентября 2016 г. Латышову Ю.А. поставлен диагноз "гипертоническая болезнь" I стадии, 3 степени, риск 3, ему рекомендованы консультация и наблюдение у кардиолога.
Заключением кардиолога клиники "ДОКТОР+" от 19 сентября 2015 г. Латышову Ю.А. установлен диагноз "гипертоническая болезнь" II стадии, 2 степени, риск 3 (гиперхолестеринемия).
В соответствии с результатами лабораторных исследований, проведенных 18 июня 2015 г. и 28 сентября 2016 г., содержание белка в моче Латышова Ю.А. превышает норму (0 - 0,5 г/л), в обоих случаях обнаружено наличие белка в моче в количестве 3 г/л.
Согласно заключительным актам ООО "Кардио-неврологический центр" от 6 ноября 2015 г. и от 7 ноября 2016 г. у Латышова Ю.А. медицинских противопоказаний к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не выявлено. При этом ООО "Кардио-неврологический центр" Латышов Ю.А. в 2015 году был включен в список лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства, а также в список лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, в 2016 году - в список лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства.
С 25 января по 6 февраля 2017 г. Латышов Ю.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница" с основным диагнозом "артериальная гипертензия (нефрогенная)", злокачественное течение II стадии, 3 степени, риск 4, и сопутствующими диагнозами: "хроническая болезнь почек", "гипертоническая ангиоретинопатия" (выписной эпикриз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница").
С 21 марта по 4 апреля 2017 г. Латышов Ю.А. проходил стационарное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова" в отделении нефрологии, где ему был выставлен основной диагноз "хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз, хроническая болезнь почек".
С 20 апреля по 4 мая 2017 г. Латышов Ю.А. находился на стационарном лечении в отделении гемодиализа государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", где ему была проведена заместительная почечная терапия методом программного гемодиализа.
19 мая 2017 г. бюро N 35 - филиалом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Латышову Ю.А. установлена I группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.
Приказом АО "Транснефть-Урал" от 17 июля 2017 г. прекращено действие заключенного с Латышовым Ю.А. трудового договора и он уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 мая 2019 г. (экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца и проведена Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) при прохождении Латышовым Ю.А. в ООО "Кардио-неврологический центр" обязательных периодических медицинских осмотров в 2015 - 2016 годах достоверно установить наличие у него почечной недостаточности было невозможно, так как в стандарт данных медицинских осмотров не входят осмотр врачом-нефрологом и исследование крови на креатинин и мочевину, являющиеся специфическими маркерами заболеваний почек. Ввиду изменения в общих медицинских анализах мочи Латышова Ю.А. в 2015 - 2016 годах (наличие в обоих случаях белка в моче в количестве 3 г/л) и с целью постановки правильного диагноза имелась необходимость его дополнительного обследования (консультация врача-нефролога и проведения дополнительных лабораторных исследований). Экспертами также было указано, что, исходя из представленных данных, можно предположить, что выявленное у Латышова Ю.А. в 2017 году заболевание почек протекало в течение длительного периода и возникло до проведения профилактического медицинского осмотра Латышова Ю.А. в 2015 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции, изложив положения статей 69, 76, 209, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 46, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 3, 16, 19, 22 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ООО "Кардио-неврологический центр" Латышову Ю.А. медицинских услуг в период проведения обязательных периодических медицинских осмотров в 2015 - 2016 годах и о выставлении ему неправильного диагноза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований. При этом суд первой инстанции полагал, что целью получения Латышовым Ю.А. медицинской услуги при проведении периодического медицинского осмотра являлось разрешение вопроса о его годности к работе с вредными условиями и (или) опасными производственными факторами. ООО "Кардио-неврологический центр" не было выявлено медицинских противопоказаний для продолжения Латышовым Ю.А. работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. было отказано, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на оплату проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы в размере 86 884 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Латышова Ю.А., не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Латышову Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинских услуг ООО "Кардио-неврологический центр" при проведении обязательных периодических медицинских осмотров и отменил решение суда в этой части.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод о некачественном оказании ответчиком истцу медицинских услуг, поскольку ООО "Кардио-неврологический центр", выявив при проведении обязательных периодических медицинских осмотров в 2015 - 2016 годах изменения в общих анализах мочи Латышова Ю.А. (наличие в моче белка, превышающего норму), в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не довело до Латышова Ю.А. в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, не направило его к врачу-нефрологу для дополнительного обследования и проведения дополнительных лабораторных исследований, что привело к прогрессированию имеющегося у него заболевания.
Суд апелляционной инстанции отметил, что именно ООО "Кардио-неврологический центр" обязано доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, цель обязательного периодического медицинского осмотра в отношении Латышова Ю.А., а именно своевременное выявление заболеваний, медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, ответчиком не достигнута, истец необоснованно был допущен к работе с вредными условиями труда на протяжении двух лет.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате некачественного оказания Латышову Ю.А. медицинских услуг сотрудниками ООО "Кардио-неврологический центр" было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), взыскал с общества в пользу Латышова Ю.А. на основании положений статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В связи с удовлетворением иска в части требований Латышова Ю.А. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на ООО "Кардио-неврологический центр".
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, отменил апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. к ООО "Кардио-неврологический центр" о компенсации морального вреда и в части взыскания с Латышова Ю.А. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходов на оплату экспертизы и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Латышова Ю.А. о компенсации морального вреда, Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ООО "Кардио-неврологический центр" Латышову Ю.А. медицинских услуг при проведении в 2015 - 2016 годах обязательных периодических медицинских осмотров, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции полагал, что недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившим вредом здоровью Латышова Ю.А. исключает возможность удовлетворения его исковых требований к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности является приоритетным при осуществлении государственной политики в области охраны труда и обеспечивается реализацией предусмотренных трудовым законодательством мер, направленных на охрану здоровья работников.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее также - Порядок от 12 апреля 2011 г. N 302н).
Как следует из пункта 3 названного порядка, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний (подпункт 1); выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работы (подпункт 2); своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников (подпункт 3).
Из приведенных нормативных положений следует, что:
- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является своевременность ее оказания;
- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания;
- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;
- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников, а также своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий с целью сохранения здоровья и восстановления трудоспособности работников.
Соответственно, по результатам периодического медицинского осмотра медицинской организацией, проводившей такой осмотр, до работника должна быть доведена информация о состоянии здоровья работника, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания и о прогнозе его развития.
Суды первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применили к спорным отношениям положения приведенных выше норм в их взаимосвязи, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Латышова Ю.А. о компенсации морального вреда ввиду недоказанности им наличия причинно-следственной связи между оказанными ему ответчиком медицинскими услугами в рамках прохождения им периодического медицинского осмотра и наступившим вредом здоровью.
Между тем, обращаясь в суд с иском к ООО "Кардио-неврологический центр" о взыскании компенсации морального вреда, Латышов Ю.А. в обоснование своих требований ссылался на причинение ему нравственных страданий этой медицинской организацией вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги по проведению в отношении его периодического медицинского осмотра, несообщения ему информации о наличии явных отклонений в состоянии его здоровья, что привело к запущенности его болезни.
В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Латышова Ю.А., на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, сделал вывод о некачественном оказании ответчиком истцу медицинских услуг в рамках проведения обязательных периодических медицинских осмотров в 2015 - 2016 годах, выразившемся в непредоставлении Латышову Ю.А. в доступной для него форме информации о наличии отклонений от нормы в состоянии его здоровья, ненаправлении его на дальнейшее обследование, что в итоге привело к прогрессированию имеющегося у него заболевания, установлению ему I группы инвалидности и увольнению с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ООО "Кардио-неврологический центр" обязано было доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при проведении обязательных периодических медицинских осмотров в 2015 - 2016 годах ответчиком не была достигнута цель медицинского осмотра работников АО "Транснефть-Урал" в рамках договора от 1 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кардио-неврологический центр" и "АО "Транснефть-Урал", - раннее (своевременное) выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, нарушено личное неимущественное право Латышова Ю.А. (работника АО "Транснефть-Урал") на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).
Не соглашаясь с этими выводами суда апелляционной инстанции и отменяя апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Латышова Ю.А. о взыскании с ООО "Кардио-неврологический центр" компенсации морального вреда, кассационный суд общей юрисдикции неправильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не принял во внимание положения части 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающие, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, а также статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, о том, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний.
Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ответчиком Латышову Ю.А. медицинских услуг при проведении в 2015 - 2016 годах обязательных периодических медицинских осмотров, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, кассационный суд общей юрисдикции проигнорировал приводимые Латышовым Ю.А. доводы в обоснование иска о том, что вопреки положениям статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2.1.10 договора от 1 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кардио-неврологический центр" и "АО "Транснефть-Урал", ответчик не довел до него в доступной форме информацию о реальном состоянии его здоровья и наличии патологического процесса в его организме, и о том, что в результате некачественного оказания медицинских услуг не была достигнута определенная статьей 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктом 3 Порядка от 12 апреля 2011 г. N 302н цель медицинского осмотра по раннему (своевременному) выявлению патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Однако, как установил суд апелляционной инстанции, эти доводы Латышова Ю.А. нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, а ответчиком не представлено доказательств обратного и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг.
Не основано на законе и суждение кассационного суда общей юрисдикции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившим вредом здоровью Латышова Ю.А.
Кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, ООО "Кардио-неврологический центр", лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании Латышову Ю.А. медицинских услуг при проведении в 2015 - 2016 годах обязательных периодических медицинских осмотров работников "АО "Транснефть-Урал" и, как следствие, в причинении ему морального вреда.
Ввиду изложенного у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, правильно разрешившего спор в части исковых требований Латышова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и в части рассмотрения вопроса о судебных расходах на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Латышова Ю.А., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г., которой правильно разрешен спор.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 2-11/2019 Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан отменить.
Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г.