ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. N 16-КГ20-23-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2019 по иску Полтавец Валентины Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия
по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (до реорганизации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области) Добрыдневой Ларисы Борисовны на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г., исковые требования Полтавец В.П. удовлетворены. Признано незаконным решение ответчика от 7 мая 2019 г. N 24 об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На ответчика возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала истцу в соответствии с ее заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 15 апреля 2019 г.
Не согласившись с названными судебными постановлениями, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г., в которой содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 167 - 171).
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г., в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано; кассационная жалоба оставлена без движения. Указано, что Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области в срок до 18 мая 2020 г. необходимо устранить обстоятельства, указанные в определении и послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. кассационная жалоба на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
30 июня 2020 г. на основании постановления правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N 187п реорганизованы Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области в форме присоединения пятого, четвертого, третьего и второго учреждений к первому.
В кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Добрыдневой Л.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 29 сентября 2020 г. Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 сентября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 29 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г.
Согласно части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (часть 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя на основании части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем заявителю не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы не соответствующими закону.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названного положения Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 2). Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении (часть 1 статьи 8).
Исходя из приведенных выше норм Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению граждан дополнительными мерами государственной поддержки, реализуемыми за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Участие территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в деле и обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке обусловлено осуществлением им названных публичных полномочий с целью защиты государственных и общественных интересов.
Освобождение территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, которые носят публично-правовой характер, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках данного спора, защищая государственные интересы в области обеспечения граждан Российской Федерации мерами государственной поддержки в социальной сфере, относится к категории лиц, которые в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области по причине того, что к ней пенсионным органом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сделанными вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г.
Поскольку основанием для возвращения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области без рассмотрения по существу послужило то обстоятельство, что указанный в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. недостаток (не уплачена государственная пошлина) не устранен в установленный судом срок, при этом каких-либо иных оснований для оставления данной кассационной жалобы без движения и ее возвращения без рассмотрения по существу не установлено, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области также подлежит отмене, а кассационная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. - направлению с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области; определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области отменить.
Направить кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.