ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А55-34982/2019 по заявлению администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 26.09.2019 N 63/999/001/20198-115099 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.03.2019 N 3929, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:516, площадью 1200 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новопромышленная, д. 15А, а также об обязании осуществить государственную регистрацию данного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тетис Кэпитал" Д.У., общества с ограниченной ответственностью "Дом. РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Жилая недвижимость",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 21, статьями 26, 27, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 10, пунктом 3 статьи 11, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: срок действия договора аренды истек 05.11.2015; заявление о заключении нового договора подано в администрацию 05.02.2019, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 05.02.2007 N 1558; ограничения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:516 зарегистрированы в установленном порядке до 05.11.2015; в дальнейшем продление срока действия договора аренды не было зарегистрировано в установленном порядке; отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений за период с 05.11.2015 по 05.02.2019; на момент заключения договора аренды 12.03.2019, на момент обращения администрации за регистрацией договора 25.03.2019 и на момент принятия оспариваемого отказа 26.09.2019 ООО "Тетис Капитал" утратило полномочия управляющей компании ЗПИФ "Омега", а поэтому не могло быть стороной в договоре аренды; администрацией не представлено доказательств осуществления арендатором строительства объекта недвижимости в установленном порядке, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 1994 года имело срок действия до 31.12.1996, после указанной даты сведения о строительстве спорного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством не представлены.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА