ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по делу N А60-8273/2019,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуфимский сельскохозяйственный комплекс" (далее - Общество) о взыскании 4 746 044 руб. 09 коп. задолженности по договору от 20.02.2012 N АЗФ-14/0117 аренды земельного участка за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, 3 343 725 руб. 04 коп. пеней за период с 10.07.2014 по 12.03.2019.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, взыскал с Общества 4 746 044 руб. 09 коп. задолженности, 1 094 409 руб. 46 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, в удовлетворении иска Управления отказал; в порядке поворота исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения 24.05.2019 взыскал с Управления в пользу Общества 4 628 112 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 333, 409, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Управлением требований до января 2016 года и установив основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для снижения предъявленных Управлением ко взысканию с Общества пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления.
Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) пользовалось в спорный период земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на основании приобретенного по результатам торгов по продаже имущества банкрота (договор переуступки от 26.03.2014) - права долгосрочной аренды по спорному договору; так как договор от 20.02.2012 заключен предыдущим арендатором в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, является неверным произведенный Управлением расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате без учета требований, установленных Законом N 137-ФЗ (0,3% от кадастровой стоимости этого участка сельскохозяйственного назначения); поскольку у Общества имеется задолженность по арендной плате, рассчитанной на основании названного Закона в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, в размере 912 341 руб. 19 коп., с арендатора надлежит взыскать долг в указанной сумме, а также начисленные на сумму долга пени, размер которых подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.; ввиду того, что Общество исполнило решение от 24.05.2019, которое отменено постановлением окружного суда от 13.12.2019, то есть фактически оплатило пользование спорным земельным участком, не имеется оснований для взыскания испрашиваемой задолженности и пеней, начисленных на сумму долга; в порядке поворота исполненного Обществом решения от 24.05.2019 с Управления необходимо взыскать уплаченную сумму за вычетом долга в размере 912 341 руб. 19 коп. и 300 000 пеней.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА