Судебная практика по ТК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии у Коптева В.В., как бывшего директора Общества, неисполненной обязанности по передаче последнему испрашиваемой документации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и исходил из доказанности фондом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями страхователя по предоставлению недостоверных сведений в реестрах на выплату пособия, что повлекло излишнюю уплату суммы пособия по временной нетрудоспособности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на основании заявления Общества и государственного акта на право пользования землей серии A-I N 180720, руководствуясь статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением от 12.05.2011 N 1026 предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5440 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 для размещения пляжа.

Госинспекцией труда по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества 8 июля 2019 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в неисполнении требований статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 1 постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 (далее - Постановление от 20 ноября 1995 года) в отношении работника З. которой установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20% вместо 25%, предусмотренных региональным законодательством.

Рассмотрев поступившее заявление, Государственная инспекция труда направила заявителю ответ от 6 марта 2019 года, в котором изложила обстоятельства несчастного случая и его дополнительного расследования, и, сославшись на положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснила, что в случае разногласий по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия с содержанием акта о несчастном случае Осипов Г.Г. имеет право обратиться в суд.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленного требования Дьяченко Р.А. указал, что отсутствовал на рабочем месте в рассматриваемый период по уважительной причине, так как 1 августа 2019 г. он обратился за медицинской помощью по поводу травмы ноги, а с 2 по 16 августа 2019 г. был нетрудоспособен по болезни, что подтверждается медицинскими документами и листком нетрудоспособности; срочный вылет за границу был обусловлен диагнозом, свидетельствующим о тяжелом заболевании, и необходимостью качественного лечения по рекомендации врача; при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были в полной мере учтены данные о личности судьи (в том числе состояние его здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики с места работы) и существенные для дела обстоятельства, такие как отсутствие вредных последствий для кого бы то ни было; назначенное наказание не соответствует тяжести вмененного проступка; решение Коллегии не мотивированно, в нем не указаны признаки исключительности проступка для назначения наиболее строгого наказания. Кроме того, по мнению Дьяченко Р.А., была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как совет судей Краснодарского края не обращался в квалификационную коллегию с требованием о привлечении Дьяченко Р.А. к дисциплинарной ответственности; решение о прекращении полномочий (то есть фактически об увольнении с работы) вынесено в период его (Дьяченко Р.А.) нетрудоспособности, что противоречит требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истица на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчицы в порядке субсидиарной ответственности выходное пособие за 3 месяца в размере 67 500 рублей, указывая, что оно не было получено и фактически является убытками истицы, возникшими по вине ответчицы.

Приказом работодателя от 13 февраля 2019 г. N 353/лс трудовой договор с Нестеровым И.М. прекращен и он уволен с работы с 15 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Сторожев Николай Николаевич 12 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (далее также - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 19 марта 2019 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве стажа работы в сельской местности периода работы с 20 сентября 1988 г. по 5 апреля 1990 г. в должности председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать пенсионный орган принять к зачету указанный период его работы и установить ему повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Артемьева Л.В. полагает, что в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статей 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа работодателя в предоставлении дней отдыха (отгулов) за работу в выходные дни она имеет право на оплату работы в эти дни в двойном размере. Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, осуществляя по отношению к мировым судьям полномочия представителя нанимателя (работодателя), незаконно отказало ей в оплате работы в двойном размере в выходные дни, в которые она привлекалась к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия.

Приказом работодателя от 28 декабря 2018 г. N 3260/лс трудовой договор с Зениным Е.Г. прекращен и он уволен с работы с 10 января 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

В обоснование заявленных требований Фролов И.А. указал, что с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. работал в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда в цехе N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод участка по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389 ВОАО "Химпром" (далее также - слесарь-ремонтник цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром"). Данная работа согласно справке ВОАО "Химпром" от 30 сентября 2014 г., уточняющей характер работы Фролова И.А., давала ему право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с работой во вредных условиях труда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 271, пункта 2 статьи 314, статей 395, 422, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил, что приобретенный обществом земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды в установленный срок; общество относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды в удовлетворении требования отказали, признав, что учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, что позволяет не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. о признании недействующими подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397,