ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 г. N 16-КГ20-31-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. кассационную жалобу Фролова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г.
по делу N 2-857/2019 Кировского районного суда г. Волгограда по иску Фролова Игоря Анатольевича к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" в лице конкурсного управляющего о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Фролова И.А. - адвоката Лапаевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фролов И.А. 11 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" в лице конкурсного управляющего (далее также - В ОАО "Химпром", работодатель) о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
В обоснование заявленных требований Фролов И.А. указал, что с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. работал в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда в цехе N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод участка по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389 ВОАО "Химпром" (далее также - слесарь-ремонтник цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром"). Данная работа согласно справке ВОАО "Химпром" от 30 сентября 2014 г., уточняющей характер работы Фролова И.А., давала ему право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с работой во вредных условиях труда).
27 ноября 2018 г. Фролов И.А. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Кировском районе г. Волгограда, пенсионный орган) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой во вредных условиях труда).
Для установления льготного характера работы Фролова И.А. пенсионным органом в ВОАО "Химпром" 29 ноября 2018 г. была проведена документарная проверка, по результатам которой пенсионный орган пришел к выводу о невозможности установить постоянную занятость Фролова И.А. (не менее 80% рабочего времени) в производствах, перечисленных в Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее также - Список N 1), в связи с чем указал работодателю - ВОАО "Химпром" - на необходимость представления в пенсионный орган корректирующих форм индивидуальных сведений на Фролова И.А. за отчетный период с 10 марта 2000 г. по 30 июня 2012 г. с общим стажем.
ВОАО "Химпром" исполнило требование УПФР в Кировском районе г. Волгограда и представило в пенсионный орган сведения о работе Фролова И.А. на предприятии за спорный период без указания кода льготных условий труда.
Решением УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. Фролову И.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой во вредных условиях труда) ввиду неподтверждения постоянной занятости Фролова И.А. на работах, предусмотренных Списком N 1, и со ссылкой на то, что ремонтный персонал цеха N 15 ВОАО "Химпром" правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуется.
Поскольку в период работы Фролова И.А. в должности слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром" с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. работодатель признавал льготный характер этой работы, представлял соответствующие сведения в пенсионный орган, уплачивал страховые взносы, Фролов И.А. считает корректировку работодателем сведений его индивидуального лицевого счета без указания кода льготных условий труда по указанию пенсионного органа незаконной, нарушающей его право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд:
- признать выполнение Фроловым И.А. работ в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в цехе N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389, являющегося структурным подразделением ВОАО "Химпром", относящимся к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее также - Список N 2), раздел X "Химическое производство", подраздел А, пункт 3, код позиции 2110А030-17531;
- возложить на ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период работы Фролова И.А. с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г.;
- возложить на ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего обязанность представить в УПФР Кировского района г. Волгограда сведения о работе Фролова И.А. во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда 27-2/2110А030-17531.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. исковые требования Фролова И.А. удовлетворены.
Выполнение Фроловым И.А. работ в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в цехе N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389, являющегося структурным подразделением ВОАО "Химпром", признано относящимся к Списку N 2, раздел X "Химическое производство", подраздел А, пункт 3, код позиции 2110А030-17531.
На ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. возложена обязанность произвести корректирование сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица на Фролова И.А. за период работы с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации.
Суд также возложил на ВОАО "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой И.В. обязанность представить УПФР в Кировском районе г. Волгограда уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица Фролова И.А. по коду особых условий труда 27-2/2110А030-17531.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Фроловым И.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 ноября 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Фролов И.А. и представитель государственного учреждения - Центра пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (ранее - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда), от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее государственного учреждения - Центра пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей на момент обращения Фролова И.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - 27 ноября 2018 г.).
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (здесь и далее нормы Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" приведены в редакции, действовавшей на момент обращения Фролова И.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости - 27 ноября 2018 г.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.
Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов И.А. с 10 марта 2000 г. работал в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром".
30 сентября 2014 г. Фролову И.А. работодателем выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, в которой содержались сведения о том, что Фролов И.А. с 10 марта 2000 г. по 31 декабря 2012 г. полный рабочий день полную рабочую неделю работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками N 1 и 2, в качестве слесаря-ремонтника, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, коммуникаций, дегазации производственной канализации на участке ремонта и дегазации производственной канализации производства фосфорорганических соединений и их производных, фторхлорорганических соединений в цехе централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации по Списку N 1, раздел VIII, подраздел А, пункт 1, код 1080А010. В названной справке также указано, что стаж работы дает Фролову И.А. право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с работой во вредных условиях труда).
Приказом ВОАО "Химпром" от 20 апреля 2015 г. N 224лс Фролов И.А. уволен с работы с 27 апреля 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
27 ноября 2018 г. Фролов И.А. обратился в УПФР в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой во вредных условиях труда).
С целью подтверждения факта работы Фролова И.А. с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом в ВОАО "Химпром" была проведена документарная проверка.
По результатам проверки пенсионным органом 29 ноября 2018 г. составлен акт, где работодателю рекомендовано отозвать справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающую полную занятость на льготной работе по Списку N 1 от 30 сентября 2014 г. на Фролова И.А., как содержащую недостоверные сведения, и в срок до 6 декабря 2018 г. представить корректирующие формы индивидуальных сведений на Фролова И.А. за отчетные периоды с 10 марта 2000 г. по 30 июня 2012 г. с общим стажем.
Во исполнение этой рекомендации пенсионного органа ВОАО "Химпром" в пенсионный орган были представлены сведения о работе Фролова И.А. в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. без указания кода льготных условий (т. 3, л.д. 34 - 38).
Решением УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 5 декабря 2018 г. Фролову И.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду неподтверждения постоянной занятости Фролова И.А. на работах, предусмотренных Списком N 1, и со ссылкой на то, что согласно технологической документации, представленной ВОАО "Химпром", работники цеха N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фроловым И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы условий его труда для уточнения сведений по коду льготных вредных и (или) опасных условий труда, оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, занятости в течение полного рабочего времени (не менее 80%) на работах по ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389 цеха N 15 - централизованного ремонта и обслуживания коммуникаций производственной канализации, нейтрализации и очистки промышленных сточных вод ВОАО "Химпром".
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 г. по ходатайству Фролова И.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Комитету по труду и занятости населения Волгоградской области.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 23 сентября 2019 г., работа Фролова И.А. в ВОАО "Химпром" по профессии слесарь-ремонтник на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389 цеха N 15 в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. соответствует работе, предусмотренной Списком N 2, раздел X, подраздел А, пункт 3, код позиции 2110А030-17531. Записи в трудовой книжке под номерами 23 - 26, сведения расчетных листков начисления заработной платы (количество отработанного времени, предоставление основного и дополнительного отпуска в полном объеме) указывают на то, что Фролов И.А. в период работы с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. был занят полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени. Документов, подтверждающих изменение условий труда Фролова И.А. в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г., на экспертизу не представлено. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 г. ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, которое было завершено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 г. Деятельность ВОАО "Химпром" прекращена в связи с его ликвидацией 27 декабря 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фролова И.А. о признании его работы в ВОАО "Химпром" относящейся к работе по Списку N 2, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по требованиям Фролова И.А., является оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой Фроловым И.А. должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда на участке по дегазации и ремонту сетей, сооружений и технологического оборудования химически загрязненной канализации отделения 1389 ВОАО "Химпром", что с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, в том числе положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", относится к области специальных знаний и требует проведения экспертизы.
Указав на то, что государственная экспертиза условий труда в силу пункта 2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 г. N 549н "Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда" осуществляется в целях правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, определения фактических условий труда работников, и оценив заключение проведенной Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области по настоящему делу судебной экспертизы условий труда Фролова И.В. в ВОАО "Химпром" в спорный период (с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г.) в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (картами аттестации рабочего места слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром", согласно которым работники имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1; картами пенсионного фонда на Фролова И.А. за 2000 год, где указано, что его работа подлежит зачету по Списку N 2 и др.), суд первой инстанции признал это экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт работы Фролова И.А. в ВОАО "Химпром" с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. во вредных и тяжелых условиях труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что Фролов И.А. в названный период времени не менее 80% рабочего времени работал в качестве слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром" и данная работа соответствует работе, предусмотренной Списком N 2, разделом X, подразделом А, пунктом 3, код 2110А030-17531 (Химическое производство: рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке N 1 и в Списке N 2; рабочие, занятые ремонтом высотных сооружений химических предприятий при канатном способе ведения работ).
Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие у Фролова И.А. возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работа Фролова И.А. в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается выводами судебной экспертизы.
Отклоняя, как необоснованные, доводы УПФР Кировского района г. Волгограда о том, что характер выполняемой Фроловым И.А. работы в спорный период в должности слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром", а также постоянная занятость не менее 80% рабочего времени не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным органом доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня полной рабочей недели, не представлено.
На решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. пенсионным органом (третье лицо по делу) была подана апелляционная жалоба.
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе третьего лица - пенсионного органа и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова И.А., суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что спорный период работы Фролова И.А. (с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г.) имел место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (11 декабря 1997 г.), пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Поскольку работодатель ВОАО "Химпром" произвел корректировку ранее представленных в пенсионный орган сведений без указания кода льготной работы Фролова И.А., суд апелляционной инстанции счел, что работодатель не подтвердил льготный характер работы Фролова И.А за оспариваемый период времени и уплату за него страховых взносов, необходимых для разрешения вопроса о его праве на досрочное пенсионное обеспечение.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных Фроловым И.А. исковых требований о признании льготного характера работы в ВОАО "Химпром" по Списку N 2, заключение проведенной по делу судебной экспертизы условий труда, мотивировав это тем, что в ходе проведенного исследования экспертом изучалась документация 10-летней давности по цеху, где осуществлял трудовую деятельность истец.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо, в данном случае Фролов И.А., при его несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.
По настоящему делу Фролов И.А., заявляя требования о признании его работы в ВОАО "Химпром" с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. относящейся к работе по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел X "Химическое производство", подраздел А, пункт 3, код позиции 2110А030-17531, оспаривал правомерность отражения в данных его индивидуального лицевого счета застрахованного лица характера его работы без кода льготных условий труда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Фролову И.А. в иске, сослался именно на данные индивидуального (персонифицированного) учета о работе Фролова И.А. в спорный период, правильность отражения в которых условий его труда, влияющих на досрочное пенсионное обеспечение, оспаривалась Фроловым И.А., то есть суд апелляционной инстанции обосновал свое решение об отказе Фролову И.А. в иске теми сведениями (документами), достоверность которых оспаривалась Фроловым И.А. При этом суд апелляционной инстанции не дал данным сведениям правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам о характере и условиях труда Фролова И.А. в должности слесаря-ремонтника 4 - 6 разряда цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром" с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. (картам аттестации рабочего места слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром", картам пенсионного фонда на Фролова И.А., инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром", штатным расписаниям и др.), в том числе во взаимосвязи с заключением проведенной по делу Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области судебной экспертизы условий труда Фролова И.А. в период его работы в ВОАО "Химпром", судом апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дано.
Указывая на то, что в ходе проведенного исследования экспертом изучалась документация 10-летней давности по цеху, где осуществлял трудовую деятельность истец, а потому заключение проведенной по делу судебной экспертизы условий труда Фролова И.А. не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом экспертного исследования являлись условия труда Фролова И.А. в ВОАО "Химпром" с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г., поэтому экспертом изучалась документация о характере работы Фролова И.А. именно за этот период.
Каких-либо иных мотивов несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного Фроловым И.А. иска, законным признан быть не может.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Фролова И.А. о признании его работы в ВОАО "Химпром" относящейся к работе по Списку N 2, применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие порядок и условия подтверждения факта работы в определенных условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оценив по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства относительно условий труда Фролова И.А. в ВОАО "Химпром" в спорный период (с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г.), в том числе заключение проведенной Комитетом по труду и занятости Волгоградской области по делу судебной экспертизы условий труда Фролова И.А. в названный период, установил, что Фролов И.А. с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. не менее 80% рабочего времени работал в качестве слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром" и данная работа соответствует работе, предусмотренной Списком N 2, раздел X, подраздел А, пункт 3, код 2110А030-17531.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что выполнение Фроловым И.А. работы в период с 10 марта 2000 г. по 27 апреля 2015 г. в должности слесаря-ремонтника цеха N 15 отделения 1389 ВОАО "Химпром" относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел X "Химическое производство", подраздел А, пункт 3, код позиции 2110А030-17531, не опровергнуты ответчиком ВОАО "Химпром" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал и правовую позицию относительно заявленных Фроловым И.А. исковых требований, в том числе относительно внесения сведений в индивидуальный лицевой счет Фролова И.А. без указания кода льготных условий труда, суду апелляционной инстанции не представил. Представителем третьего лица - УПФР Кировского района г. Волгограда, по чьей апелляционной жалобе рассматривалось дело судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела также не представлено каких-либо доказательств того, что выполнявшаяся Фроловым И.А. в ВОАО "Химпром" работа не относится к работе по Списку N 2.
Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фроловым И.А. исковых требований.
Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фролова И.А. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Фролова И.А. и его представителя Лапаевой Е.Г. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фролова И.А., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 2-857/2019 Кировского районного суда г. Волгограда отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г.