ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 г. N 18-КАД20-45-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Георгия Геннадиевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по административному делу N 2а-2202/2019 по административному иску Осипова Г.Г. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - Остапцова С.А., ФГБУ "Морская спасательная служба" - Мушинской А.О., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Осипов Г.Г. с марта 2011 года находился в трудовых отношениях с Азово-Черноморским филиалом ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Государственная морская аварийная и спасательно-координационная службы Российской Федерации, замещая должность второго помощника капитана морского буксира "Капитан Беклемишев".
13 июня 2013 года в результате несчастного случая на борту морского буксира "Капитан Беклемишев" Осипов Г.Г. получил травмы, повлекшие 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и III группу инвалидности.
24 июля 2013 года по результатам расследования указанного происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором основной причиной несчастного случая отмечено несоблюдение Осиповым Г.Г. требований пункта 1.11 (код 10) Правил техники безопасности на судах морского флота РД 31.81.10-91, утвержденных Минморфлотом СССР 17 сентября 1991 года.
Не согласившись с результатами расследования несчастного случая и актом, составленным по итогам этого расследования, 20 июля 2018 года Осипов Г.Г. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (далее - также Государственная инспекция труда) с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Главным государственным инспектором по охране труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, о чем 17 августа 2018 года составлено заключение, послужившее основанием для оформления работодателем нового акта о несчастном случае на производстве от 21 августа 2018 года. Основной причиной происшествия в акте указано - "прочие" (код 15), что выразилось в личной неосторожности пострадавшего в момент передвижения по наклонному трапу судна, в результате которого произошло его падение на палубу буксира.
Полагая, что дополнительное расследование проведено с нарушениями норм трудового законодательства, является неполным и необъективным, что акт от 21 августа 2018 года оформлен с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая, Осипов Г.Г. в феврале 2019 года обратился с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда о возложении на работодателя обязанности составить новый акт о несчастном случае с учетом представленных им замечаний.
Рассмотрев поступившее заявление, Государственная инспекция труда направила заявителю ответ от 6 марта 2019 года, в котором изложила обстоятельства несчастного случая и его дополнительного расследования, и, сославшись на положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснила, что в случае разногласий по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия с содержанием акта о несчастном случае Осипов Г.Г. имеет право обратиться в суд.
Считая указанный ответ немотивированным, не содержащим сведений о рассмотрении заявления по существу, Осипов Г.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Осипова Г.Г. отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 января 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Обращаясь в суд, Осипов Г.Г. указывал на бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления о незаконности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, нарушении порядка расследования, несогласии с содержанием акта о несчастном случае. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для проведения дополнительного расследования, от которого государственный инспектор труда уклонился.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что бездействие государственной инспекцией труда не допущено, поскольку на заявление Осипова Г.Г. дан ответ.
Вместе с тем указанные выше требования административного истца суд по существу не разрешил, обстоятельства, которые могли послужить поводом для проведения дополнительного расследования несчастного случая, не исследовал, в нарушение требований статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации доводы Осипова Г.Г. о несогласии с содержанием акта о несчастном случае не проверил.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.
С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года отменить.
Административное дело по административному иску Осипова Г.Г. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.