ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 г. N 67-КАД20-8-К8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - Общество) на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-3712/2019 по административному исковому заявлению Общества к Государственной инспекции труда Новосибирской области (далее - Госинспекция труда) о признании незаконным и об отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Общества Иванцовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Госинспекции труда Пуртовой А.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Госинспекцией труда по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Общества 8 июля 2019 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в неисполнении требований статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 1 постановления администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 (далее - Постановление от 20 ноября 1995 года) в отношении работника З. которой установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 20% вместо 25%, предусмотренных региональным законодательством.
Считая требования Госинспекции труда неправомерными, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года административные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым предписание Госинспекции труда от 8 июля 2019 года N 54/12-7779-19-И (далее - Предписание) признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Общества об отмене кассационного определения, как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание вынесено государственным инспектором законно и обоснованно, в пределах полномочий и компетенции, должностным лицом правомерно установлено нарушение трудового законодательства Обществом, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и признавая Предписание незаконным, применил положения статьи 316 ТК РФ, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и сделал вывод, что эти законоположения императивно определяют право установления районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым Новосибирская область не относится, указал, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать повышенный районный коэффициент только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетов, к которым административный истец не относится.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" (далее - Постановление от 31 мая 1995 года N 534), которое для Новосибирской области установило районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и одновременно делегировало администрации данного субъекта Российской Федерации право на его увеличение, и пришел к заключению об обязательности соблюдения всеми хозяйствующими субъектами области Постановления от 20 ноября 1995 года, принятого во исполнение названного выше федерального нормативного правового акта и установившего районный коэффициент в размере 1,25. По мнению суда кассационной инстанции, выплата данного районного коэффициента должна осуществляться исключительно за счет средств работодателя.
Позиция суда кассационной инстанции основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, исходя из следующего.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако вопрос о выплате районного коэффициента для территорий с особыми климатическими условиями, которые не относятся к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, действующим законодательством прямо не урегулирован.
В статье 316 ТК РФ речь идет только о районном коэффициенте для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер и порядок применения которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Действительно, в целях стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31 мая 1995 года N 534, пунктом 17 которого на территории Новосибирской области с 1 января 1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения (абзац второй).
Между тем до настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Министерством финансов Российской Федерации не принят.
Администрация Новосибирской области, устанавливая в Постановлении от 20 ноября 1995 года на всей территории области с 1 января 1996 года повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25, также не определила источник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного районного коэффициента.
Как следует из предписаний названного регионального нормативного правового акта, он не содержит нормы, обязывающей устанавливать к зарплате коэффициент 1.25 всех работодателей вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, а также не определяет источник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного, по сравнению с федеральным положением, районного коэффициента.
С учетом изложенного утверждение суда кассационной инстанции о том, что установленный Постановлением от 20 ноября 1995 года районный коэффициент 1,25 подлежит применению административным истцом при определении размера заработной платы своих работников, противоречит приведенным выше положениям ТК РФ.
Следовательно, является неправильным и вывод о законности Предписания.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены апелляционного определения.
Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении административного дела по кассационной жалобе административного ответчика нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе апелляционное определение.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года.