ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу N А57-22511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Боттлерс" (далее - общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.09.2018 N 174-ПР в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 341 318 руб. 38 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, 707 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2019 по день фактической уплаты задолженности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Алло-Инфо", Управления Федерального казначейства по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: суд признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 21.09.2018 N 174-ПР в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:218 в размере, превышающем 341 318 руб. 38 коп.; с ответчика в пользу общества взыскано 13 311 416 руб. 62 коп. неосновательного обогащения виде переплаты по договору купли-продажи от 21.09.2018 N 174-ПР земельного участка, находящегося в федеральной собственности, 452 832 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 03.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2020 по дату фактического исполнения решения, 91 821 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 271, пункта 2 статьи 314, статей 395, 422, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил, что приобретенный обществом земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды в установленный срок; общество относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА