Судебная практика по ТК РФ

СТАТЬЯМИ 371 И 372 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка О.В. Трояченко оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

1. Гражданка Т.П. Бикбова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 12, закрепляющей перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона;

1. Гражданин В.В. Ларионов, получивший в 1991 году увечье в результате несчастного случая на производстве и в 2018 году обратившийся за назначением ежемесячной страховой выплаты в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, оспаривает конституционность положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающих, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3 (абзац четвертый), и устанавливающих, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3 (абзац пятый).

1. Гражданка О.В. Пышная оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку он не предусматривает снятие с регистрационного учета страхователей из числа индивидуальных предпринимателей, которым назначена страховая пенсия по старости.

1. Гражданин Г.П. Паньков, являющийся с 1989 года получателем пенсии по старости, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривающего, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев; в случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 данной статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

1. Гражданин Л.И. Бусыгин - которому отказано в удовлетворении исковых требований к ряду органов государственной власти и гражданину П. о взыскании в солидарном порядке убытков по договорам негосударственного пенсионного обеспечения - оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" о содержании пенсионного договора.

1. Гражданка А.А. Викторова просит разъяснить принятое в связи с ее жалобой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года N 7-П, в соответствии с которым подлежали пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения, принятые по ее делу и основанные на части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце первом пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении.

ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 58 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину Ю.Д. Пасенко возвращено без рассмотрения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды исходили из того, что уголовное дело по заявлению Ю.Д. Пасенко не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему не было отказано, при этом проверка по его обращению не завершена, в связи с чем он не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Суслов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

абзаца второго пункта 2 статьи 30 (в первоначальной редакции) Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закреплявшего формулу определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращаясь с заявлением от 04.07.2019 о продлении договора аренды земельного участка от 24.03.2016, общество не указало основание его предоставления без торгов, сведений о том, что на испрашиваемом участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на соответствующем праве заявителю, в заявлении общество также не указало, какие-либо документы к заявлению не приложило, учитывая также, что заявитель обратился в управление с указанным заявлением по истечении действия договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 39.6, пунктами 8, 15 статьи 39.8, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему закону, не нарушает права и законные интересы общества, в силу чего в удовлетворении требований отказал.

Исходя из того, что страховые правоотношения между потребителями финансовых услуг и СПАО "РЕСО-Гарантия" возникли после вступления в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при принятии исковых заявлений к производству суда судья Магомедов А.К. должен был руководствоваться положениями указанного закона, подлежащего применению с 1 июня 2019 г., а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.