КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРОЯЧЕНКО ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Трояченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Трояченко оспаривает конституционность пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.
Как следует из материалов жалобы, в ноябре 2018 года заявительница была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом в стаж службы О.В. Трояченко для выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении сотрудника органов внутренних дел, не был включен период учебы в университете на очном, а впоследствии - на заочном отделении.
По мнению О.В. Трояченко, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 43 (части 1 и 5), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность при увольнении сотрудника органов внутренних дел по усмотрению руководителя (начальника) лишать его права на включение в стаж службы для выплаты единовременного пособия части периода обучения (времени обучения по очной форме, если освоение образовательной программы реализовывалось как в очной форме, так и в форме заочного обучения), притом что диплом об образовании был получен после завершения заочного обучения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел включаются периоды, указанные в части 2 данной статьи (в календарном исчислении).
Пункт 10 части 2 статьи 38 названного Федерального закона, предусматривающий возможность зачета в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел не связанного с прохождением службы периода (время обучения сотрудников по основным образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме до поступления на службу), направлен на обеспечение максимально благоприятного подсчета выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников органов внутренних дел, а потому не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права.
Разрешение же вопроса о возможности внесения в законодательство положений, направленных на изменение правил исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников органов внутренних дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трояченко Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН