КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 314-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БИКБОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 14 И 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Бикбовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П. Бикбова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
статьи 12, закрепляющей перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона;
статьи 14, устанавливающей правила подсчета и подтверждения страхового стажа;
статьи 32, определяющий условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии для отдельных категорий граждан.
Как следует из представленных материалов, с 15 января 2015 года заявительнице была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера. При постановке на учет в городе Санкт-Петербурге территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, куда она обратилась после переезда из района Крайнего Севера, снизили размер пенсии в связи обнаружением ошибки при учете продолжительности общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Т.П. Бикбовой отказали в перерасчете размера данной пенсии с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом районного коэффициента, как не имевшей необходимой продолжительности работы в районах Крайнего Севера, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа.
Заявительница утверждает, что суды при разрешении ее дела не применили подлежащие применению нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", и просит отменить принятые в отношении нее судебные акты.
По мнению Т.П. Бикбовой, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют сохранить размер назначенной с учетом районного коэффициента пенсии в связи с работой на Крайнем Севере лицам, работавшим с особыми условиями труда в указанных районах, при переезде на новое место жительства в другой регион.
Положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 14 и пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными Т.П. Бикбовой копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемых статей 12, 14 и 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в полном объеме. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающие включение в страховой стаж наряду с периодами осуществления трудовой и иной деятельности и иных периодов, в том числе связанных с уходом одного из родителей за каждым ребенком и получением пособия по безработице, а также части 1 и 2 статьи 14 данного Федерального закона, закрепляющие общий порядок подтверждения страхового стажа за периоды до и после регистрации в качестве застрахованного лица, направлены на обеспечение реализации пенсионных прав граждан в системе обязательного пенсионного страхования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Что касается пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяющего условия назначения страховой пенсии по старости досрочно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепляющего минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах, то данная норма выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации их пенсионных прав, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за пределы указанных территорий, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции и проверке действий Пенсионного фонда Российской Федерации, который как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" наделен полномочиями по проверке достоверности документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бикбовой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН