Судебная практика по ТК РФ

Военный прокурор Каспийской флотилии в соответствии с частью 3 статьи 16, со статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обратился в суд с иском к Мартынюку С.Ю. и Мартынюк Н.Ю. об обращении в доход Российской Федерации указанного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), ссылаясь в обоснование требований на то, что Мартынюком С.Ю. совершено коррупционное правонарушение, поскольку им не представлено сведений о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей за 2013 г. его доходу и доходу супруги за предшествующие три года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 июня 2003 г. N 620 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации"

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, и исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Дюрягиной С.И. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Дюрягиной С.И. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ответчиками не представлены. Указав на то, что Дюрягина С.И. не проходила в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла и по своей инициативе медико-социальную экспертизу повторно не прошла, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности.

Корякина Г.А., полагая, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (название Закона здесь и далее приведено в редакции, действовавшей на момент обращения Корякиной Г.А. в суд с настоящим заявлением - 18 декабря 2018 г.; далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), просила суд установить факт нахождения ее на иждивении мужа Корякина В.И., умершего 29 сентября 2018 г.

Приказом директора Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" от 31 мая 2019 г. N 83-у трудовой договор с Сударкиным С.А. прекращен и он уволен с работы с 31 мая 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом работодателя от 13 февраля 2019 г. N 354/лс трудовой договор с Романовым А.А. прекращен и он уволен с работы с 15 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.6, 11.8, 11.10, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А63-9933/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р. о признании недействующими письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 г. N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования" и приложения к нему,

прокурор Центрального района г. Волгограда 21 августа 2019 г. в интересах Шибаева А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, пенсионный орган) о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

1. Определением от 25 ноября 2020 года N 2670-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Е.В. Яровому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Гражданин Д.В. Кирган оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, предусматривающей, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности; такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно:

пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2020 года Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 86-ФЗ), закрепляющего круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом;

1. Гражданин И.Д. Смелянский оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые устанавливают варианты определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержат перечни включаемых в нее периодов, а также следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в жалобе части статей названного Федерального закона ошибочно именуются пунктами):

Часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускает поручение работнику дополнительной - по сравнению с трудовым договором - работы без его письменного согласия, направлена на защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться как нарушающая его права.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 393 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.