Судебная практика по ТК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10.23 Устава Общества, установление стимулирующих надбавок и премий относится к исключительной компетенции генерального директора юридического лица.

бывший сотрудник банка Волсунова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в неначислении и невыплате ей денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании агентства исчислить и выплатить причитающуюся Волсуновой О.В. компенсацию.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 15.05.2017 N 371/17//2Д/2017, истец в августе 2018 года оказал высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - ВМП) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) застрахованным лицам на сумму 221 730 рублей, которая не была оплачена ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, положениями Территориальной программы ОМС, пунктом 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость услуг в заявленном размере.

Установление процентной надбавки в указанном размере соответствовало действовавшему на тот период законодательству, а именно: Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 об отнесении Сахалинской области (за исключением Курильского, Ногликского, Охинского, Северо-Курильского и Южно-Курильского районов и г. Оха) к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. об установлении общего размера выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не выше 50 процентов заработка; пункту 5 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2009 г.), в соответствии с которым военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу по контракту, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается в полном размере со дня зачисления военнослужащих в списки личного составов воинских частей, дислоцированных в данных районах и местностях, если они прожили там не менее пяти лет.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь негосударственным пенсионным фондом, общество при заключении договора об обязательном пенсионном страховании с застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, сообщило застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации об указанном переходе только в электронном виде через агента общества, что является нарушением положений Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 11, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченных сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.