ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 302-ЭС19-473(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество; далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу N А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) банка,
установил:
бывший сотрудник банка Волсунова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в неначислении и невыплате ей денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании агентства исчислить и выплатить причитающуюся Волсуновой О.В. компенсацию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 производство по заявлению Волсуновой О.В. в части обязания агентства исчислить и выплатить компенсацию прекращено, в остальной части заявление бывшего сотрудника банка удовлетворено, бездействие агентства признано не соответствующим закону.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление Волсуновой О.В. обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности бывшим сотрудником банка наличия оснований для начисления и выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, чего агентством при наличии возможности и в нарушение требований закона сделано не было.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ