ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 г. N 41-КГ20-27-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. кассационную жалобу Дюрягиной Светланы Ивановны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. (в редакции определения того же суда от 23 октября 2019 г. об исправлении описки в мотивировочной части решения суда), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г.
по делу N 2-1032/2019 Гуковского городского суда Ростовской области по иску прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) к Дюрягиной Светлане Ивановне, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении группы инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании суммы пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Дюрягиной С.И. по доверенности Ильенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Гуково в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) (далее также - УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), пенсионный орган) 30 августа 2019 г. обратился в суд с иском к Дюрягиной С.И., федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) о признании недействительными справки об установлении группы инвалидности, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании суммы пенсии.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Гуково проведена проверка законности установления инвалидности Дюрягиной С.И., в ходе которой выявлено, что согласно справке серии < ... > N < ... > , выданной 2 декабря 2014 г. бюро N 30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, Дюрягиной С.И., < ... > года рождения, впервые установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) по причине инвалидности "общее заболевание". Однако, по представленным ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сведениям, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе отсутствуют данные относительно медицинского освидетельствования Дюрягиной С.И., не имеется таких данных и в архиве службы медико-социальной экспертизы, в связи с чем ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности Дюрягиной С.И.
Кроме того, по данным муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Гуково (далее - Центральная городская больница г. Гуково), в журнале клинико-экспертной работы врачебной комиссии больницы отсутствует регистрационная запись о направлении Дюрягиной С.И. на медико-социальное освидетельствование.
Прокурор г. Гуково указал, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению бывшего начальника бюро N 30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в получении незаконных денежных вознаграждений за выдачу лицам, не имеющим заболеваний, подложных справок об установлении инвалидности.
По мнению прокурора г. Гуково, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дюрягина С.И. не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ей инвалидности и ее справка об инвалидности недействительна. Данную справку Дюрягина С.И. представила в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с целью получения пенсионных выплат по инвалидности, что указывает на наличие в действиях Дюрягиной С.И. признаков недобросовестности.
За период с 2 декабря 2014 г. по 31 мая 2019 г. пенсионным органом Дюрягиной С.И. осуществлены незаконная выплата пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата на сумму 591 635 руб. 89 коп., что привело к причинению ущерба бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.
По приведенным основаниям прокурор г. Гуково, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными с момента выдачи справку от 2 декабря 2014 г. серии < ... > N < ... > , выписку из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. серии < ... > N < ... > , выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении Дюрягиной С.И., < ... > года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с Дюрягиной С.И. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) незаконно полученные пенсионные выплаты по инвалидности за период с 2 декабря 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 591 635 руб. 89 коп.
Представитель УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования прокурора г. Гуково поддержал.
Ответчик Дюрягина С.И. в суде исковые требования прокурора г. Гуково не признала.
Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку от 2 декабря 2014 г. серии < ... > N < ... > и выписку из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. серии < ... > N < ... > , выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об установлении Дюрягиной С.И. II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
С Дюрягиной С.И. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) взысканы незаконно полученные выплаты по инвалидности за период с 2 декабря 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 591 635 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9266 руб. 36 коп.
С ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г., четвертый абзац на странице 10 решения изложен в следующей редакции: "Как следует из материалов дела, Дюрягина С.И. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы Дюрягиной С.И. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку ею не представлялись, что свидетельствует о незаконном получении Дюрягиной С.И. справки МСЭ без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Дюрягиной С.И. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства, представленные прокурором, не опровергнуты. В частности, ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия у нее критериев для установления второй группы инвалидности как на 2 декабря 2014 г., так и в настоящее время. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Дюрягина С.И. не заявила, самостоятельно медико-социальную экспертизу повторно не проходила".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дюрягиной С.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 декабря 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного), ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Гуково, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее прокурора г. Гуково, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии < ... > N < ... > , выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, Дюрягиной С.И., < ... > года рождения, 2 декабря 2014 г. впервые установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.
5 декабря 2014 г. Дюрягина С.И. обратилась в УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с заявлениями об установлении ей пенсии по инвалидности и о назначении ей, как инвалиду по общему заболеванию, ежемесячной денежной выплаты.
Решениями УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) от 12 декабря 2014 г. N 2977 и от 18 февраля 2015 г. N 724/3 Дюрягиной С.И. как инвалиду II группы назначены соответственно ежемесячная денежная выплата с 5 декабря 2014 г. бессрочно и пенсия по инвалидности с 2 декабря 2014 г.
Из материалов дела также следует, что по поручению прокуратуры Ростовской области прокуратурой г. Гуково проведена проверка законности расходования внебюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В ходе этой проверки УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) в прокуратуру г. Гуково были направлены сведения о получении Дюрягиной С.И. как инвалидом II группы в период с 2 декабря 2014 г. по 31 мая 2019 г. пенсионных выплат в сумме 591 635 руб. 89 коп.
16 мая 2019 г. в ответ на запрос прокуратуры г. Гуково главным врачом Центральной городской больницы г. Гуково было сообщено о том, что Дюрягина С.И. не обращалась в данное медицинское учреждение по поводу направления в бюро медико-социальной экспертизы на освидетельствование.
22 мая 2019 г. на запрос прокуратуры г. Гуково ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области дан ответ о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, нет данных по освидетельствованию ряда граждан, в том числе Дюрягиной С.И.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, и исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Дюрягиной С.И. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Дюрягиной С.И. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ответчиками не представлены. Указав на то, что Дюрягина С.И. не проходила в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N 30 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла и по своей инициативе медико-социальную экспертизу повторно не прошла, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности.
Удовлетворяя требования прокурора г. Гуково о взыскании с Дюрягиной С.И. полученных ею выплат по инвалидности, суд первой инстанции указал на то, что пенсионные выплаты были назначены Дюрягиной С.И. на основании ничтожной сделки, в результате которой Дюрягина С.И. получила справку об инвалидности. Суд первой инстанции полагал, что Дюрягина С.И. умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N 30 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об установлении ей инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, в связи с чем, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие в действиях Дюрягиной С.И. недобросовестности при получении ею пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами, взыскав с Дюрягиной С.И. полученные ею за период с 2 декабря 2014 г. по 31 мая 2019 г. на основании документов об инвалидности пенсионные выплаты в размере 591 635 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, сочла содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Дюрягиной С.И. в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) полученных ею пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) Дюрягиной С.И. пенсионных выплат послужило установление Дюрягиной С.И. инвалидности бюро N 30 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка (в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности - 2 декабря 2014 г.) в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (здесь и далее положения названных Правил приведены в редакции, действовавшей на дату выдачи справки об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности - 2 декабря 2014 г.).
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.
Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, Постановление), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.
Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.
Прокурор г. Гуково, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности и о взыскании полученных Дюрягиной С.И. пенсионных выплат, ссылался в обоснование своих требований на то, что Дюрягиной С.И. в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ей инвалидности, выданные 2 декабря 2014 г. бюро N 30 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, которые послужили основанием для назначения Дюрягиной С.И. пенсионных выплат по инвалидности. По мнению прокурора г. Гуково, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора г. Гуково, правовой позиции представителя УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) и исполняющего обязанности руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, изложенной ими в представленных в материалы дела отзывах на иск (том 1, л.д. 50, 51, 54 - 56), возражений ответчика Дюрягиной С.И. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращалась ли Дюрягина С.И. в бюро N 30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с заявлением о проведении в ее отношении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, проводилась ли в отношении Дюрягиной С.И. медико-социальная экспертиза, имела ли место со стороны Дюрягиной С.И. недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки от 2 декабря 2014 г. об установлении инвалидности и, как следствие, недобросовестность в получении ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Дюрягиной С.И.) при разрешении требований прокурора в интересах пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Дюрягиной С.И. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истца, то есть на прокурора г. Гуково, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.
Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Дюрягиной С.И. лишь суждение о том, что она умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования и представила в пенсионный орган недействительные документы об установлении ей инвалидности с целью получения пенсионных выплат.
В нарушение приведенных норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях Дюрягиной С.И., свидетельствующих о ее недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без выяснения обстоятельств, касающихся установления Дюрягиной С.И. инвалидности II группы, а также обстоятельств получения Дюрягиной С.И. пенсионных выплат в связи с инвалидностью.
Между тем, как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дюрягина С.И. указывала на то, что она подавала заявление о прохождении медико-социальной экспертизы, саму медико-социальную экспертизу она проходила в белом пятиэтажном здании, расположенном в районе детской поликлиники (том 1, л.д. 59 - 62).
Однако данные доводы Дюрягиной С.И. были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания и в нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о представлении и истребовании доказательств) судебными инстанциями не было предложено Дюрягиной С.И. представить доказательства, подтверждающие ее доводы о прохождении медико-социальной экспертизы и действительное наличие у нее II группы инвалидности.
Ссылку суда первой инстанции (в обоснование вывода о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности) на то, что Дюрягина С.И. в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения наличия у нее критериев для установления II группы инвалидности, нельзя признать правомерной.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства Дюрягиной С.И. разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении названной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.
Не основано на нормах закона и суждение суда первой инстанции о том, что пенсия по инвалидности была назначена Дюрягиной С.И. на основании ничтожной сделки, в результате которой Дюрягина С.И. получила справку об инвалидности. Решение уполномоченного государственного органа (федерального учреждения медико-социальной экспертизы) о признании гражданина инвалидом с последующей выдачей такому гражданину справки об инвалидности с учетом того, что данное решение носит императивный характер, а субъекты этих правоотношений (гражданин и федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) не являются равноправными, сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 2 декабря 2014 г. об установлении Дюрягиной С.И. инвалидности и о наличии оснований для взыскания полученных ею выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Дюрягиной С.И. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного выше решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 г. (в редакции определения того же суда от 23 октября 2019 г. об исправлении описки в мотивировочной части решения суда), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 2-1032/2019 Гуковского городского суда Ростовской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гуковский городской суд Ростовской области.