Судебная практика по ТК РФ

Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в частности закрепляющих круг застрахованных лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (пункт 1 статьи 7, ошибочно именуемый в жалобе частью 1 статьи 7), и устанавливающих перечень обязанностей страховщика (пункт 2 статьи 13, ошибочно именуемый в жалобе частью 2 статьи 13), в том числе назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти (абзац четвертый);

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

прокурор города Октябрьска Самарской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Думы, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений, изложенных в представлении прокурора от 11 декабря 2020 года, о признании незаконным решения Думы от 11 января 2021 года N 40 "О рассмотрении представления прокуратуры города Октябрьска от 11 декабря 2020 года об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции" (далее - решение Думы от 11 января 2021 года N 40), о возложении на Думу обязанности досрочно прекратить полномочия депутата Думы Борискина В.Д. в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующими пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942, и пункта 45 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 76-лс трудовой договор со Стребелевым А.В. расторгнут и он уволен с работы с 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 115-лс трудовой договор с Черемискиной А.И. расторгнут и она уволена с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая исковые требования Пахомова М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт наличия трудовых отношений между Пахомовым М.Ю. и ООО ТД "Окна" в период с 7 июля по 22 декабря 2020 г. в должности прораба-производителя работ, обязал ООО ТД "Окна" оформить с Пахомовым М.Ю. трудовой договор, а также взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 521,74 руб., поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о достигнутой между сторонами договоренности об ином размере оплаты труда, нежели 25 000 руб.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Ганина Ксения Витальевна 3 декабря 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее также - ООО "Орион Экспресс", работодатель) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" трудовой договор с Седовой М.А. расторгнут и она уволена 30 апреля 2020 г. с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.

Представитель истца полагал, что увольнение Седовой М.А. по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.

Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 104-лс трудовой договор с Азарович И.В. расторгнут и она уволена с работы с 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, из конкурсной массы должника ежемесячно начиная с 29.10.2019 и до окончания процедуры банкротства исключены: трудовая пенсия по инвалидности, установленная должнику в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; ежемесячная выплата, в соответствии пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

1. Гражданин Ю.А. Кремнев, принимавший участие в боевых операциях на территории Прибалтики в отдельные периоды с 1949 года по 1951 год, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которое устанавливает, что ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, детализируя содержание каждой из названных категорий.

1. Гражданин С.С. Лучин оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющей право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

1. Гражданка Н.Н. Шишкина, работавшая в отдельные периоды в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Центр традиционной медицины" и ООО "ЛадаМед", оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 данного Федерального закона.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 227 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Б. Липского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С. Осламов оспаривает конституционность положения части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 24, 37, 45, 49 и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на работника обязанность предоставить работодателю письменное объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, а также допускает возможность ее произвольного применения, в частности увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), притом что объяснение затребовано в связи с совершением иного проступка.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором просил, в частности, взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период нахождения с 2001 года по 2018 год в командировках. Данное требование было удовлетворено частично - в пользу М.Е. Теплюка была взыскана указанная задолженность за такие дни в июле и декабре 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

частей первой и второй статьи 178 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации", согласно которым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая);